Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2575/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Голубевой И.В.

Куловой Г.Р.,

при секретаре Гафуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черемазовой М.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... , которым постановлено:

Исковые требования Валеева И.М. к Черемазовой М.А. о возврате задатка, долга по расписке, взыскании процентов и возмещении и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Черемазовой М.А. в пользу Валеева И.М. сумму задатка в размере ... рублей, сумму долга в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Черемазовой М.А. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Валеев И.М. обратился в суд с иском к Черемазовой М.А. о возврате задатка и долга по расписке.

В обоснование указал, что он передал Черемазовой М.А. деньги в сумме ... рублей на основании соглашения о задатке от ... и ... - ... рублей на основании расписки с условием, что она в дальнейшем передаст в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... Стоимость дома с земельным участком была согласована сторонами сделки в размере ... рублей, в том числе стороны пришли к соглашению о погашении остатка суммы после продажи комнаты, которая принадлежала истцу и его семье. Истец совместно с семьей переехал в указанный жилой дом. ... истцом было предложено еще ... рублей в счет будущей сделки, но с условием переоформления земельного участка в собственность Валеева И.М., так как выяснилось, что правоустанавливающие документы на дом на Черемазову М.А. были на стадии оформления, однако ответчик отказалась получать деньги и переоформлять земельный участок. На требование о возврате задатка Черемазова М.А. ответила отказом, попросила освободить дом, так как возвратить задаток может только, продав его. Истец считает, что ответчик, не желая в дальнейшем заключить сделку купли-продажи, сделала все, чтобы сделка не состоялась: получила свидетельство о регистрации права собственности, не сообщив об этом; вынудила заключить договор аренды на жилое помещение, за которое истец уже внес задаток и предоплату; в дальнейшем по ее заявлению были отключены центральное электроснабжение и водоснабжение дома, которое было возобновлено только после вмешательства органа опеки и попечительства; меняла условия сделки, которые ранее устно были достигнуты между сторонами, затребовала не одну, а две комнаты на продажу для оплаты сделки; оплаченную денежную сумму в счет договора отказалась.

Просил суд взыскать с Черемазовой М.А. долг в размере ... рублей, из них: ... рублей - сумма основного долга, ... рублей - проценты.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... Валееву И.М. предосатвлена отсрочка уплаты госпошлины (л.д.14).

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... наложен арест на жилой дом по ... , принадлежащий Черемазовой М.А., в пределах цены иска в размере ... рублей (л.д.15).

В порядке уточнения требований истец просил взыскать с Черемазовой М.А. долг в размере ... рублей, из которых ... рублей - сумма основного долга, ... рублей - проценты, оплаченную госпошлину - ... рублей и остаток госпошлины - ... рубля.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черемазова М.А. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на то, что ответчиком в адрес истца направлялись уведомления о необходимости заключении договора купли-продажи; деньги, переданные в качестве задатка, должны остаться у ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Черемазову М.А., ее представителя В.К.Н., поддержавших жалобу, возражения представителя Валеева И.М. - М.А.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу статьи 420-421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из системного анализа статьей 429 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписываемого сторонами, содержать условия о цене и предмете договора.

Предварительный договор обусловливает возникновение обязанности заключить основной договор, а не прав и обязанностей в отношении имущества, работ или услуг.

Так, заключая предварительный договор купли-продажи, собственник принимает на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено надлежащим образом.

Срок для заключения основного договора относится к категории пресекательных сроков, и за его пределами сторона предварительного договора лишается возможности защиты своего права на заключение основного договора, в том числе путем понуждения к его заключению.

Если до окончания срока, в течение которого стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен либо одна из сторон не направила другой предложение о его заключении, то обязательство из предварительного договора прекращается.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416), задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток согласно статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сторона соглашения о задатке, отказавшаяся от исполнения обязательства по заключению договора о передаче имущества, предусмотренного предварительным договором, обеспеченным задатком, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Прекращение же основного обязательства по воле сторон, влечет иные последствия в виде прекращения дополнительного обязательства, обеспечивающего его исполнение. В этом случае в соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток должен быть возвращен.

Аналогичные последствия, предусмотренные статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают и в случае, если задаток получен в счет обеспечения обязательства, которое не возникло на момент заключения соглашения о задатке.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... между Черемазовой М.А. - продавцом, с одной стороны, и Валеевым И.М. - покупателем, с другой стороны, было заключено соглашение о намерении передать права собственности на недвижимое имущество земельный участок и дом площадью ... кв.м по адресу: ... , в срок до ... по цене ... рублей. Для обеспечения взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на указанное недвижимое имущество покупатель вносит задаток продавцу в сумме ... рублей.

Соглашение о задатке от ... подписано как истцом, так и ответчиком, а также свидетелями: В.Г.А., Ч.П.А.

Однако в установленный соглашением о задатке от ... срок договор купли-продажи между Черемазовой М.А. и Валеевым И.М. не состоялся, что сторонами не оспаривается.

... между Черемазовой М.А. -продавцом - с одной стороны и Валеевым И.М. -покупателем - другой стороны было заключено соглашение о намерении передать права собственности на недвижимое имущество земельный участок и дом площадью ... кв.м. по адресу: ... , в срок до ... по цене ... рублей. Для обеспечения взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности указанное недвижимое имущество покупатель вносит задаток продавцу в сумме ... рублей.

Соглашение о задатке от ... подписано как истцом, так и ответчиком, а также свидетелями: В.Г.А., Ч.П.А.

Пунктом 6 договора о соглашении от ... предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Данное соглашение составлено в простой письменной форме во избежание сомнений, что сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, является задатком, а не авансом или предоплатой (пункт 7 соглашения).

Кроме того, сторона, ответственная за неисполнение данного соглашения, обязана возместить другой стороне убытки в сумме, не покрытой задатком, так как уплата задатка не освобождает стороны от возмещения морального и материального ущерба, причиненного не исполнением обязательства (пункт 8 соглашения).

В суде первой инстанции истец пояснил, что Черемазова М.А. не оформляла недвижимость, являющейся предметом сделки, в свою собственность.

Так, право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: ... , было зарегистрировано за Черемазовой М.А. ... , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации N ... и выдано свидетельство о регистрации права N ...

По истечение четырех дней с момента заключения первого соглашения о задатке, право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано на имя Черемазовой М.А., что не препятствовало ей в заключении основного договора купли-продажи в установленные сроки во исполнение соглашения о задатке, однако, удовлетворить просьбу Валеева И.М. осуществить переход права собственности с учетом дополнительной оплаты в размере ... рублей она отказалась.

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... , было зарегистрировано за Черемазовой М.А. лишь ... , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации N ... и выдано свидетельство о регистрации права N ... Для регистрации были предоставлены договор безвозмездного предоставления в собственность земельного участка от ... и договор дарения от ...

Соответственно, заключить сделку купли-продажи указанных объектов недвижимости и исполнить все условия соглашения о задатке от ... стороны сделки не могли в виду отсутствия правоустанавливающих документов жилой дом.

Наряду с этим, суд установил, что Валеевым И.М. условия соглашения о задатке в установленные сроки также выполнены не были - денежные средства в сумме ... рублей на день исполнения соглашения о задатке у истца в наличии не имелись, что также сторонами не оспаривалось.

В момент заключения соглашения о задатке от ... для обеспечения взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на указанное недвижимое имущество Валеев И.М. внес задаток Черемазовой М.А. в сумме ... рублей, что подтверждается заключенным в дальнейшем ... соглашением о задатке, фактически пролонгирующем соглашение от

... было достигнуто соглашение о размере задатка в ... рублей для обеспечения взаимных обязательств по тому же предмету отчуждения прав собственности между сторонами, и Валеев И.М. передал Черемазовой М.А. дополнительно ... рублей к ранее внесенной сумме задатка в размере ... рублей, о чем была составлена соответствующая расписка.

Согласно позиции ответчика в суде апелляционной инстанции, ею в адрес истца были направлены уведомления с требованием заключить основной договор купли-продажи.

Вместе с тем, данные обстоятельства были подтверждены уведомлениями, который датированы июнем и ... , то есть намного позже срока заключения основного договора - ...

Кроме того, согласно расписки Черемазова М.А. получила денежные средства в размере ... рублей от Валеева И.М. в счет предстоящей сделки за недвижимость, находящуюся по адресу: ...

Разрешая спор, суд исходил из того, что условия предварительного договора купли-продажи не предусматривали, кто именно из его сторон должен был инициировать заключение основного договора, и пришел к верному выводу о том, что в силу принципа равенства участников гражданских правоотношений, предложение о заключении договора купли-продажи могло исходить от любой из сторон.

Вместе с тем, ни одна из сторон, заключивших предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в установленный данным договором срок для заключения основного договора, не направила предложения о его заключении; все представленные в материалы дела уведомления были направлены уже после ... Кроме того, истец не располагал всей покупной суммой недвижимости, а у ответчика не были оформлены должным образом документы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика двойной суммы задатка - ... рублей, долга - ... рублей.

Вместе тем, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части задатка.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что срок заключения основного договора - до ... истек, каких-либо дополнительных соглашений о его продлении в материалы дела не представлено, предложений о заключении основного договора стороны друг другу не направляли, основной договор до настоящего времени не заключен.

Кроме того, уплаченная покупателем сумма задатка до настоящего времени ему не возвращена.

Обязанность по возврату данной суммы возникла у ответчика в день прекращения предварительного договора до настоящего времени не исполнена, а также учитывая, что вина кого-либо из сторон в незаключении основного договора отсутствует, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика уплаченный задаток в размере ... рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы задатка, уменьшив ее до ... рублей, в связи с чем, взыскиваемая с ответчика госпошлина в доход местного бюджета составит ... рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... изменить в части взыскания с Черемазовой М.А. в пользу Валеева И.М. суммы задатка.

Взыскать с Черемазовой М.А. в пользу Валеева И.М. сумму аванса в размере ... рублей.

Взыскать с Черемазовой М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи И.В. Голубева

Г.Р. Кулова

Справка: судья ...