Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-3047/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Сафина Ф.Ф.,

Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Гариповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллиной (Нигматуллиной) З.Н. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин Р.Т. обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просил признать Хайруллину З.Н. утратившей право пользования комнатой N ... в малосемейном общежитии по адресу: адрес, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований истец указал, что данная комната была выдана ему на основании решения цехового комитета ... от дата, выдан ордер N ... Хайруллин Р.Т. заключил брак с Хайруллиной З.Н. дата. Семейные отношения между ними не сложились и в дата году ответчик забрав свои вещи, выехала в неизвестном направлении. дата на основании совместного заявления супругов брак между ними расторгнут. С дата г. и по настоящее время ответчик по указанному адресу не проживает, плату за жилье и коммунальные платежи не вносит более шести месяцев.

Вышеприведенным решением суда исковые требования Хайруллина Р.Т. удовлетворены.

Суд признал Хайруллину З.Н. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес; снял ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Хайруллина (Нигматуллина) З.Н. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отказать Хайруллину Р.Т. в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на то, что выезд из квартиры был вынужденной мерой, поскольку со стороны истца неоднократно звучали угрозы убийством в адрес ответчицы, в связи с чем, она, опасаясь за жизнь, была вынуждена сменить адрес. Затем брак был расторгнут, дальнейшее проживание с истцом было невозможно, однако он продолжал высказывать угрозы убийством и требовал снятия с регистрационного учета. Другого жилья Хайруллина (Нигматуллина) З.Н. не имеет, вынуждена снимать жилье, поскольку истец препятствует ее возвращению и проживанию в квартире по адресу: адрес.

Также апеллятор ссылается на то, что в период совместного проживания ею был осуществлен ремонт квартиры, приобретена в кредит бытовая техника, она несла бремя по содержанию и уходу за квартирой.

В дополнение апелляционной жалобы Хайруллина (Нигматуллина) З.Н. настаивает на незаконности судебного решения, указывая на то, что решение принято без ее участия; истец умышленно скрыл местонахождение ответчицы, тем самым лишив ее возможности личного участия и представления доказательств по делу; судом не были приняты все меры для установления местонахождения ответчицы. Также апеллятор указывает на то, что из спорной комнаты она выехала временно, так как работает вахтовым методом в районах ... , в период отдыха приезжает по данному адресу. К показаниям свидетелей следовало отнестись критически, так как они прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела. Судом рассмотрено дело односторонне, не исследованы обстоятельства по делу в полной мере. На основании изложенного Хайруллина (Нигматуллина) З.Н. просит отменить или изменить решение суда и принять новое решение, признав за ней право пользования спорным жилым помещением, восстановив ее регистрацию по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хайруллин Р.Т. и его представитель по ордеру Потешкин И.О., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Хайруллина (Нигматуллина) З.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась, направила своего представителя по ордеру Байзигитову З.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы и просила удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Хайруллиной (Нигматуллиной) З.Н., извещенной о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на основании решения цехового комитета ... " от дата была выделена адрес малосемейном общежитии по адресу: адрес, выдан ордер N ... от дата.

Ответчица Хайруллина З.Н. зарегистрирована в спорной квартире в качестве жены с дата

Брак зарегистрированный дата. между истцом Хайруллиным Р.Т. и Хайруллиной З.Н. расторгнут дата. на основании заявления супругов.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений по применению ч. 3 ст.83 Жилищного Кодекса РФ содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчица Хайруллина З.Н. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, выезд ответчицы из спорной квартиры с дата года и непроживание в ней носит добровольный характер, в связи с чем требование истца о признании ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой подлежит удовлетворению.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он вытекает из установленных в судебном заседании обстоятельств и соответствует нормам действующего законодательства.

С учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными суждения суда и о снятии ее с регистрационного учета по спорному адресу. Выводы суда являются правильными и соответствуют абз. 7 п.31 Правил регистрации и снятии граждан Российский Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. за N713.

Приведенные в жалобе обоснования несогласия апеллятора с правомерностью выводов суда сводятся к повторению позиции его как ответчика по существу иска, переоценке обстоятельств дела, доказательств по делу, которые судом первой инстанции исследовались и оценивались по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Доказательств вынужденного временного выезда из спорной квартиры и невозможности проживания в квартире ответчицей Хайруллиной З.Н. и ее представителем суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не проживание ответчицы в квартире носит временный характер, она покинула квартиру недобровольно, наличие угроз со стороны истца вынудило ее снимать жилье, истец препятствует возвращению ответчицы в квартиру, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда, поскольку являются голословными и никакими доказательствами не подтверждаются.

Материалами дела не опровергается тот факт, что Хайруллина З.Н. после выезда в дата году, еще до расторжения брака, не предпринимала мер к вселению в спорное жилое помещение и сохранению за собой права пользования спорным жилым помещением, в правоохранительные органы по факту угроз не обращалась, доказательств наличия препятствий к вселению не представлено.

Напротив, как следует из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, и не опровергнутых представителем Байзигитовой З.А., у ответчицы имеются ключи от спорной квартиры, Хайруллина З.Н. несколько раз приезжала к Хайруллину Р.Т. с просьбой помочь разрешить материальные проблемы, в том числе приезжала для обсуждения вопроса о расторжении между ними брака. Отношения между бывшими супругами сохранились хорошие. В течение периода отсутствия на спорной площади Хайруллина З.Н. не несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, о своих намерениях проживать в спорной квартире не говорила.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Хайруллина З.Н. добровольно выехала из спорной квартиры в дата году, не проживает в ней, не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и все это время не предпринимала попыток вселиться в нее, а сохраняет лишь регистрацию в данной квартире. Доказательств чинения истцом препятствий ответчице в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток ее вселения на протяжении указанного периода времени.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрении настоящего спора не нашли своего подтверждения.

В соответствие со ст.113 и 119 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы; при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Как это видно из материалов дела, ответчица извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу ее регистрации: адрес

В силу п. п. 1, 4 Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и места жительства в пределах РФ, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом; граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Иных сведений о месте проживания или пребывания ответчицы в материалах гражданского дела не имеется, что также подтверждается и ответом на судебный запрос из Управления Федеральной миграционной службы России по РБ, согласно которому местом жительства ответчицы указано место ее регистрации. Почтовое уведомление, направленное в ее адрес, возвращались из почтового отделения в суд ввиду истечения срока его хранения.

Сведений о месте работы Хайруллиной (Нигматуллиной) З.Н. в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия относится критически к утверждениям как ответчицы Хайруллиной (Нигматуллиной) З.Н., изложенным в дополнениях к жалобе, так и ее представителя о том, что работа ответчицы связана с выездом, то есть работает в районе Крайнего севера вахтовым методом, и истцу был известен адрес ее пребывания по месту работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Байзигитова З.А. путалась в своих пояснениях, утверждая первоначально, что Хайруллина (Нигматуллина) З.Н. работает в районе ... вахтовым методом, впоследствии пояснила, что местом ее работы является ... , где она получает заработную плату.

Таким образом, судом были созданы все предусмотренные процессуальным законом условия для вручения судебных извещений ответчику и реализации ею своих прав и свобод.

Обязанности осуществлять розыск ответчика по данной категории дел гражданский процессуальный закон на суд не возлагает.

С учетом требований ст. 50 ГПК РФ судом первой инстанции было обеспечено участие в деле адвоката, представляющего интересы ответчицы.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что спор был неправомерно рассмотрен в отсутствие ответчицы, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

Вопреки доводам жалобы нет оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщённых свидетелями со стороны истца, поскольку их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами, сведениями об их заинтересованности в исходе дела суд не располагает.

Все опрошенные в судебном заседании свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют подписки свидетелей (л.д. 26), судебная коллегия в их показаниях противоречия не усматривает.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка на наличие в спорной квартире бытовой техники, приобретенной за счет кредитных вложений, как и на осуществление ответчицей ремонта квартиры в период совместного проживания, не влияет на законность постановленного судом решения при разрешении данного спора, и не может свидетельствовать о сохранении за ответчицей права пользования квартирой.

Как пояснил истец Хайруллин Р.Т. в судебном заседании и подтвердил судебной коллегии, все личные вещи из квартиры ответчица вывезла, а при последнем везите забрала и горшечные цветы.

С учетом вышеизложенного не могут служить основанием к отмене определения суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, и не опровергают выводов решения суда первой инстанции.

Выводы суда, положенные в основу судебного решения, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона, судебная коллегия с ними соглашается. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллиной (Нигматуллиной) З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Сафин Ф.Ф.

Хамидуллина Э.М.