Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3481/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Смирновой О.В. и

Фроловой Т.Е.

при секретаре Сабитовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пакенас Р,М. к садовому некоммерческому объединению " ... " о признании решений общих собраний членов садового некоммерческого объединения " ... " от дата и дата ничтожными, по апелляционной жалобе Пакенас Р.М. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

установила:

Пакенас P.M. обратилась в суд с указанным иском к садовому некоммерческому объединению " ... " (далее - СНО " ... ") о признании решений общих собраний членов садового некоммерческого объединения " ... " от дата и дата ничтожными. В обоснование иска указано, что общее собрание членов садового некоммерческого объединения " ... " от дата. и дата. проведены с нарушениями требований ст.21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" по причине отсутствия кворума. В связи с чем истец полагает, что решения, принятые на указанных собраниях, в том числе по вопросу оплаты истца за пользование имуществом СНО " ... " и оплаты электроэнергии, являются ничтожными.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Пакенас Р.М. к садовому некоммерческому объединению " ... " о признании решений, принятых на общих собраниях членов садового некоммерческого объединения " ... " от дата и дата, ничтожными - отказано. С Пакенас Р.М. в пользу садового некоммерческого объединения " ... " взысканы понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг ... рублей, снятии светокопий документов ... рублей, транспортные расходы ... рублей.

В апелляционной жалобе Пакенас Р.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что судом неправильно применен срок исковой давности, полагая, что он должен определяться общегражданским сроком исковой давности три года (о признании сделки недействительной). Суд неверно определилначало течения срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнала в дата г. На обращение о размере начисления расходов за содержание дороги, она получила ответ из Администрации МР адрес в дата. Поскольку решения общих собраний членов СНО " ... " повлекли для нее определенные гражданско-правовые последствия она вправе оспаривать решения общих собраний.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что Пакенас P.M. была принята в члены СНО " ... " в дата году и является собственником двух земельных участков N N ... , N ... , площадью по ... кв.м. каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N ... N ... от дата и серии N ... N ... от дата.

Установлено, что решениями общего собрания членов СНО " ... ", изложенными в протоколе от дата Пакенас P.M. исключена из числа членов СНО " ... ".

В отношении неё утверждены: расчет оплаты за пользование имуществом СНО " ... " и услугами согласно смете, утвержденной дата годы; договор, предложенный председателем правления; расчет оплаты на дата годы по пользованию имуществом и услугами Пакенас P.M.

Также решением общего собрания членов СНО " ... ", изложенными в протоколе от дата по результатам рассмотрения протокола разногласий Пакенас P.M. и ФИО относительно принятых на общем собрании членов СНО " ... " дата решений, протокол разногласий Пакенас P.M. и ФИО отклонены, решения, принятые на общем собраний членов СНО " ... " дата, одобрены.

Как установилсуд, о решениях, принятых на общем собраний членов СНО " ... " дата Пакенас P.M. узнала в дата года, что подтверждается иском, которым она, оспаривая решения принятые на этом собрании, обратилась в ... районный суд РБ. О решениях, принятых на общем собраний членов СНО " ... " дата она узнала, в дата года, что подтверждается представленными ею в суд письменными дополнениями, а также решением ... районного суда РБ от дата. Указанным судебным постановлением установлены обстоятельства, на которые Пакенас P.M. и ФИО ссылаются в обоснование своих требований, утверждается, что о решениях, принятых дата они узнали дата.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, и просила ей отказать в иске по основаниям, предусмотренным ст.199 ГК РФ.

Как установлено судом, с иском о признании, принятых на указанных собраниях решений, Пакенас P.M. обратилась в суд дата.

Так, в Федеральном законе от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" сроки обжалования решения общего собрания не установлены.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N,100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как разъяснено в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 ст. 6 ГК РФ)

Оспариваемое Пакенас P.M. первое решение общего собрания СНО " ... " принято дата и на дата трехлетний срок на его оспаривание не истек, следовательно, к нему подлежит применению пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ, а второе решение от дата принято в период действия пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно применены положения вышеприведенных норм при исчислении срока исковой давности по рассматриваемому спору, а доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, по аналогии права.

Ссылка в жалобе на то, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не является законом, подзаконным актом, в связи с чем его нормы не применимы, судебная коллегия находит несостоятельными. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о применении положений раздела 1 части первой ГК РФ. В соответствии со ст.2 Федерального конституционного закона Верховный Суд РФ в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что Пакенас P.M. с иском об оспаривании принятых на указанных собраниях решений обратилась в суд, пропустив установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ шестимесячный срок для обращения в суд. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Пакенас P.M. и её представитель не заявили, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не представили. Каких-либо обстоятельств, препятствующих Пакенас P.M. реализовать право на судебную защиту в установленные законом сроки (ст. 205 ГК РФ), судом в ходе судебного разбирательства также не установлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как правильно указал суд, с учетом того, что представителем ответчика заявлено о применении последствии пропуска исковой давности, и иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, уважительные причины для его восстановления отсутствуют, пропуск Пакенас P.M. срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ею иска

Более того судом установлено, что решения общего собрания членов СНО " ... ", изложенные в протоколе от дата Пакенас P.M. дата были оспорены в суде, вступившим в законную силу решением ... районного суда РБ от дата в удовлетворении иска отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные указанным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как правильно указал суд, Пакенас P.M., обращаясь в суд с иском по настоящему делу с аналогичными требованиями, к одному и тому же ответчику, по существу просит пересмотреть вступившие в законную силу судебные постановления, что предусмотрено иными нормами, а именно главами 41 и 41.1 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что у Пакенас P.M. отсутствуют правовые основания для оспаривания решений общих собраний членов СНО " ... ", изложенные в протоколах от дата и дата по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 21 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу абзаца 3 п.2 ст. 8 названного Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения в отличие от членов садоводческого некоммерческого объединения вправе обжаловать лишь те решения общего собрания, которыми им отказано в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения, а в других случаях права таких граждан подлежат восстановлению не путем оспаривания ими решений общих собраний СНО, а путем обращения в суд с иском к СНО с иными требованиями.

Как установлено судом, оспариваемыми решениями общего собрания членов СНО " ... ", изложенными в протоколе от дата, одобренными на общем собраний членов СНО " ... " дата Пакенас P.M. не отказано в заключение договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Она решениями общего собрания членов СНО " ... " исключена из числа членов СНО " ... " и в отношении неё утверждены: расчет оплаты за пользование имуществом СНО " ... " и услугами согласно смете, утвержденной дата годы; договор, предложенный председателем правления; расчет оплаты на дата годы по пользованию и имуществом и услугами Пакенас P.M.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик СНО " ... " согласен на заключение с Пакенас Р.М. договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а существующий спор между сторонами как и был ранее заключается в разногласиях по существенным условиям, на которых каждая сторона настаивает.

Как было ранее указано в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от дата., что спор, касающийся разногласий по существенным условиям договора подлежит разрешению в судебном порядке по правилам ст.ст.445,446 ГК РФ.

Между тем, истец с требованиями о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на конкретных условиях, в суд не обращалась.

Таким образом, доводы жалобы Пакенас Р.М. о том, что поскольку собрания и принятые на них решения повлекли у нее определенные гражданско-правовые последствия Пакенас Р.М. и она вправе оспаривать в суде указанные решения общих собраний являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Пакенас P.M. в полном объеме.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы, подлежащие взысканию с истца.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления, вследствие чего оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пакенас Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Абдрахманов О.М.