Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3500/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гибадуллиной Л.Г., Портянова А.Г.

при секретаре Алексеевой О.В.

с участием прокурора Сафина А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СУ N1 "ПСК-6" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 05 октября 2015 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Изъять у Муслимова Ф.А., М.К. в собственность Муниципального образования г. ... комнату N ... кв. N ... дома N ... по ул. ... г. Уфы с уплатой выкупной цены по ... рубля каждому.

Прекратить право собственности Муслимова Ф.А., М.К. на указанное жилое помещение и выселить их из указанной квартиры.

В удовлетворении иска Муслимова Ф.А, действующего также в интересах несовершеннолетней М.К., к Администрации г.Уфа РБ о предоставлении жилого помещения в связи со сносом отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Уфы обратилась в суд с иском об изъятии жилого помещения у Муслимова Ф.А., М.К. выселении их из квартиры с уплатой выкупной цены по ... руб. каждому, мотивируя тем, что согласно решению ... райсовета БАССР N ... от ... года, жилой дом по адресу: ... , признан непригодным для проживания. В соответствии с Постановлением Правительства РБ "Об адресной программе РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на ... год" N ... от ... года, указанный жилой дом включен в перечень домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу. Муслимову Ф.А. и М.К. по 1/2 доле принадлежит комната в ... кв.м. по адресу: ... Ответчикам было предложено предоставление равнозначного другого жилого помещения. Согласия на предлагаемое жилое помещение не поступило, что подтверждается актом от ... года. Принадлежащая истцам комната имеет рыночную стоимость в размере ... руб., что подтверждается отчетом ООО " ... " от ... года.

Муслимовым Ф.А. заявлено встречное исковое требование о предоставлении жилого помещения в связи со сносом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Имеющееся по делу апелляционное представление прокурора отозвано.

Третье лицо по делу ООО СУ N1 "ПСК-6" в апелляционной жалобе просит его отменить, не соглашаясь с определенной судом выкупной ценой комнаты, ссылаясь на то, что истцом заявлялись требования об оплате каждому из ответчиков выкупной цены по ... руб. каждому, а суд определилк выплате по ... рубля каждому. Чем, по мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований. Указывает также на то, что экспертное учреждение при определении стоимости земельного участка, на котором расположен дом по адресу: ... , исходил из кадастровой стоимости земельного участка, хотя кадастровая стоимость земельного участка не может быть равной его рыночной стоимости.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы Г., поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав заключение прокурора Сафина А.Р., Муслимова Ф.А. и его представителя М., полгавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба третьего лица по делу ООО СУ N1 "ПСК-6" содержит доводы необоснованности решения суда только в части определения размера выкупной цены изымаемого жилого помещения. ООО СУ N1 "ПСК-6" привлечено к участию в деле в качестве третьего заинтересованного лица по делу в виду того, что на основании договора о развитии застроенной территории от ... года, заключенного между Администрацией г. Уфы и ООО СУ N1 "ПСК-6" на последнего, как на застройщика, возложена обязанность по выплате выкупной цены изымаемых жилых помещений на застраиваемой территории. Поэтому исследуемое решение суда первой инстанции в остальной части не затрагивает и не может затрагивать права подателя жалобы - ООО СУ N1 "ПСК-6".

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части определения выкупной цены изымаемого жилого помещения, то в остальной части законность и обоснованность решения суда в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы третьего лица по делу. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд, определяя выкупную цену изымаемого жилого помещения, вышел за пределы доводов заявленного иска, поскольку в рассматриваемом случае возник спор, в том числе, спор по определению выкупной цены изымаемого жилого помещения, который судом разрешен с учетом характера спорных правоотношений, с учетом положений действующих норм материального права, а также на основании проведенной по делу экспертизы, которым выкупная цена, изымаемого жилого помещения с учетом приходящейся доли мест общего пользования на долю собственников жилого помещения, а также с учетом приходящейся доли земельного участка, установлена в размере ... руб. ... коп.

У суда не было оснований сомневаться в объективности выводов проведенной по делу экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области. В подтверждение тому к экспертному заключению приложены соответствующие документы. Экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено. Участвовавший при разрешении спора по существу в суде первой инстанции представитель ООО СУ N1 "ПСК-6" указывала на необходимость проведения повторной экспертизы по делу, однако такого ходатайства не заявляла. Такое ходатайство не заявлено и в суде апелляционной инстанции, хотя представитель ООО СУ N1 "ПСК-6" вновь указывает на необходимость проведения повторной экспертизы по делу. У суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы по своей инициативе за счет федерального бюджета. Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, предусматривающего, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, у суда апелляционной также отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы по своей инициативе за счет федерального бюджета. При этом судебная коллегия исходит также из того, что кадастровая стоимость земельного участка, на котором расположено изымаемое жилое помещение, кем либо в установленном законом порядке не оспорена, недействительным не признана. Утверждения представителя ООО СУ N1 "ПСК-6" о не равнозначности кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости носят предположительный характер и не основаны на представленных доказательствах.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СУ N1 "ПСК-6" без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

А.Г. Портянов