Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3544/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Габитовой А.М.

Нигматуллиной Р.Р.

при секретаре Б.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.Г. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.В.Г. к Д.А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.Г. обратилась в суд с иском к Д.А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании требований указывала на то, что дата она работала на Туймазинском заводе стеновых материалов в должности главного бухгалтера. На основании заявления от 17 ноября 1990 года она приобрела для строительства дома красный кирпич, марки М-100 в количестве 115 000 штук за наличный расчет, заплатив за них 525 рублей. В связи с тем, что на момент покупки кирпича ей не был выделен земельный участок для строительства индивидуального жилищного строительства она по просьбе Д.Х.Ф. отдала ей свой кирпич с условием возврата в натуре в течение 3 лет, либо отдать за него денежные средства на день расчетного периода. В августе 1993 года Д.Х.Ф. умерла.

дата истица направила претензию сыну умершей, то есть ответчику по делу с требованием о возврате либо кирпича, либо денежных средств за него, однако претензия её возвратилась с отметкой об истечении срока хранения.

Истица просила суд восстановить срок исковой давности по вышеуказанному делу, взыскать с ответчика Д.А.Ф. в пользу истца А.В.Г. денежные средства в размере ... рублей либо обязать ответчика возвратить красный кирпич в количестве 15 000 штук; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере

15 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1000 руб., расходы за отправку претензии в размере 52,50 руб., расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3780 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение суда.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобой А.В.Г. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд применил срок исковой давности, но при этом суд не учел, что она является человеком в преклонном возрасте - 1938 года рождения и юридически неграмотной, что является уважительной причиной её несвоевременного обращения в суд.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А.В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Как установлено судом и из объяснений истицы А.В.Г., следует, что во время её трудовой деятельности на Туймазинском заводе стеновых материалов в должности бухгалтера, на основании её заявления от дата ею был приобретен за наличный расчет красный кирпич, для строительства дома.

Истица утверждает, что в связи с тем, что на момент приобретения кирпича ей не был выделен земельный участок для индивидуального жилищного строительства и она вынуждена была отдать по просьбе Д.Х.Ф. кирпич ей, с условием возврата в течение трех лет в натуре, либо возврата денежных средств на день расчетного периода.

В августе 1993 года Д.Х.Ф. умерла, поскольку право собственности на жилой дом, из построенного, по мнению истицы, из приобретенного ею кирпича зарегистрировано за сыном умершей Д.А.Ф. истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая и отказывая в удовлетворении ходатайства истицы о восстановлении срока исковой давности для обращения с иском, суд исходил из того, что оснований для восстановления срока исковой давности отсутствуют.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку оснований для восстановления срока исковой давности действительно не имелось и указанная причина несвоевременного обращения, как смерть Д.Х.Ф., не может быть признана уважительной.

Доводы апелляционной жалобы истицы о необходимости восстановления срока исковой давности по причине общей безграмотности, преклонного возраста, беспомощности, не подтверждена допустимыми доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для восстановления пропущенного истцом срока.

Юридическая неграмотность и преклонный возраст, сами по себе, не являются уважительными причинами для восстановления в соответствии со ст. 205 ГК РФ пропущенного срока на обращение с иском в суд.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истицей не было представлено доказательств того, что ею действительно передавались кирпичи Д.Х.Ф., а также доказательств того, что кирпичи были переданы на её условиях

Из объяснений свидетелей Г.Т.И., М.А.Г. следует, что факт выдачи кирпичей со склада завода был, а о том, что А.В.Г. передавала кирпичи Д.Х.Ф. по какому либо устному договору не подтвердили.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истицы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Г., без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Габитова А.М.

Нигматуллина Р.Р.