Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3606/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Смирновой О.В.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Сабитовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Росляковой Н.Г. к Халимуллиной О.Р., Панфиловой Н.С. о признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе Росляковой Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., объяснения истца Росляковой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Рослякова Н.Г. обратилась в Октябрьский районный суд адрес с иском к Халимуллиной О.Р., Панфиловой Н.С. о признании права собственности в порядке наследования и с последующими уточнениями просила признать за ней право собственности на ... доли жилого дома ... , на ... долю земельного участка площадью ... кв.м., расположенных по адресу: адрес в порядке наследования после смерти ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что Рослякова Н.Г., ФИО4, ФИО являются собственниками по ... доли домовладения N ... по адрес. Прежний сособственник ФИО2 умер дата, после его смерти наследниками по закону являются ответчики, которые за вступлением в наследство к нотариусу не обращались. Таким образом, право на оставшиеся ... доли не зарегистрированы в установленном законом порядке. дата. ФИО, ФИО4, Халимуллина О.Р., Панфилова Н.С. выразили согласие на оформление и регистрацию права собственности Росляковой Н.Г. на жилое помещение по адресу: РБ, адрес (кадастровый N ... , площадь ... кв.м.).

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Росляковой Н.Г. к Калимуллиной О.Р., Панфиловой Н.С. о признании права собственности в порядке наследования отказано.

В апелляционной жалобе Рослякова Н.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Суд при вынесении решения не учел, что ответчики выразили согласие на то, чтобы право собственности на ... доли указанного домовладения было признано за истцом, новый дом построен только в дата году и наследственным имуществом не является.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно ст.61 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии с ч.1 ст.1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьёй 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами права, и исходил из того, что исковые требования Росляковой Н.Г. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворению не подлежат, поскольку наследники первой очереди Халимуллина О.Р., Панфилова Н.С. после смерти наследодателя ФИО2 фактически приняли наследство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполнительного комитета адрес Совета депутатов трудящихся адрес от датаг. N ... закреплен за гр. ФИО3 земельный участок N ... по адрес размером ... кв.м ... построенный им дом на земельном участке N ... по адрес размером ... узаконен.

дата договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности предоставлен "застройщику" ФИО3 на право бессрочного пользования земельным участком, значащего под N ... по адрес, имеющий по фасаду ... кв.м., по задней меже ... кв.м., по правой меже ... кв.м., по левой меже ... кв.м., общей площадью ... кв.м.

ФИО3 умер дата. (свидетельство о смерти 111-АР N ... ).

ФИО2 умер дата. (свидетельство о смерти 11-АР N ... ). дата выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях ... - Росляковой Н.Г., ... - ФИО4; ... - ФИО2, ... - ФИО, ... - ФИО1 на наследственное имущество которое состоит из бревенчатого дома, общеполезной площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., ... , находящегося в адрес под порядковым номером N ... и расположенным на земельном участке мерою ... кв.м. Указанный жилой дом принадлежит наследодателю на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

По договору от дата. ФИО1 подарил Росляковой Н.Г. ... долю жилого адрес. Данный договор удостоверен ... Уфимской государственной нотариальной конторой БАССР.

Жилой дом, расположен по адресу: РБ, адрес, который был построен в дата. на земельном участке площадью ... кв. метра.

На данном земельном участке также расположены: ...

Росляковой Н.Г., ФИО2, ФИО, ФИО1 выдан кадастровый паспорт от дата N ... на земельный участок, площадью ... м., местоположение: адрес.

Решением суда от дата установлено, что Рослякова Н.Г., ФИО4, ФИО являются собственниками по ... доли домовладения N ... по адрес согласно свидетельству о праве на наследство по закону N ... от дата, а Рослякова Н.Г.является собственником ... доли домовладения также на основании договора дарения N ... от дата.

Указанным решением постановлено: признать за Росляковой Н.Г. право собственности на ... доли жилого дома ... , расположенных по адресу: адрес.

Признать за ФИО4 право собственности на ... доли жилого дома ... , расположенных по адресу: адрес.

Признать за ФИО право собственности на ... доли жилого дома ... , расположенных по адресу: адрес.

Признать право собственности за Росляковой Н.Г. на ... доли земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый N ... по кадастровому паспорту земельного участка от дата N ...

Признать право собственности за ФИО4 на ... доли земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый N ... по кадастровому паспорту земельного участка от дата N ...

Признать право собственности за ФИО на ... доли земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый N ... по кадастровому паспорту земельного участка от дата N ...

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО2 следует, что после его смерти в дата года ответчики Халимуллина О.Р., Панфилова Н.С. фактически приняли наследство и обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме того, ответчики Халимуллина О.Р., Панфилова Н.С. на момент смерти наследодателя проживали с ним совместно по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчики как наследники первой очереди приняли наследство, является правомерным и подтверждается материалами дела.

Согласно техническому паспорту на спорное домовладение расположены: ...

Первоначально истец обратилась с иском о признании за ней право собственности на ... доли строения под ... построенного на земельном участке по адресу: адрес порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела она исковые требования уточнила и предъявила требования о признании права собственности на ... доли жилого дома под литером ... в порядке наследования, по которому ранее вынесено решение ... районным судом адрес РБ. Суд, удовлетворяя требования Росляковой, исходил из того, что жилой дом под литером - ... является самовольной постройкой и применил к указанным правоотношениям положения ст.222 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции Рослякова Н.Г. подтвердила, что жилой дом под литером - ... является самовольной постройкой и требуется решение суда для регистрации права собственности на указанный жилой дом.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, поскольку рассмотрено в пределах заявленных Росляковой Н.Г. исковых требованиях.

Судебная коллегия находит, что истец не лишена возможности обратиться с требованиями о признании права собственности на жилой дом (литером - ... в порядке, предусмотренном ст.222 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что ответчики выразили согласие на то, чтобы право собственности на ... доли указанного домовладения было признано за истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчики в судебное заседание не явились, в связи с чем не выразили свое согласие с исковыми требованиями Росляковой. Сама Рослякова в суде первой и апелляционной инстанции подтвердила, что ответчики проживают в жилом доме литер - ...

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Росляковой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Нурисламова Р.Р.