Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2016 г. по делу N 33-3882/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Свистун Т.К. и

Смирновой О.В.

при секретаре Низамовой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фиалковской Е.М. к Логинову С.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе представителя Фиалковской Е.М. - Шаршавина В.М. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., объяснения представителя Фиалковской Е.М. - Шаршавина В.М., представителя Логинова С.Н. - Хроленко Е.С., судебная коллегия

установила:

Фиалковская Е.М. обратилась в суд с иском к Логинову С.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что дата она приобрела спорную квартиру в собственность, в которой зарегистрирован бывший член семьи прежнего собственника ФИО1, её бывший муж Логинов С.Н. С дата Логинов С.Н. в данной квартире не проживает, личных его вещей в квартире нет, выехал добровольно, бремя содержания указанной квартиры не несет, оплату коммунальных услуг не производит, сняться с регистрационного учета добровольно отказывается. Поскольку ответчик в квартире не проживает, добровольно выехал из квартиры, следовательно, в соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ он утратил права пользования данным жилым помещением.

Впоследствии Фиалковская Е.М. уточнила исковые требования, просила признать Логинова С.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес снять с регистрационного учета в соответствии с ч.5 ст.31 Жилищного кодекса РФ,ст.292 ГК РФ, поскольку Фиалковская Е.М. в настоящее время является новым собственником спорного жилого помещения, а ответчик является членом семьи бывшего собственника квартиры. В связи с переходом права собственности на квартиру истцу право пользования ответчиком указанной квартирой прекратилось.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2015 г. в удовлетворении иска Фиалковской Е.М. к Логинову С.Н. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. С Фиалковской Е.М. в пользу Логинова С.Н. взыскано ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель Фиалковской Е.М. - Шаршавин В.М. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что поскольку между собственником жилого помещения Фиалковской Е.М. и Логиновым С.Н. никаких договоров на проживание в спорном жилом помещении не заключалось, при смене собственника, бывший член семьи прежнего собственника считается прекратившим право пользования жилым данным помещением. Основанием иска в данном случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ, положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Как правильно указал суд, из содержания названной нормы права следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Верховный Суд РФ в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 также разъяснил, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ПС РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование)

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания ответчика Логинова С.Н. прекратившим права собственности спорным жилым помещением на основании п.2 ст.292 ГК РФ, ч.4 ст.31 ЖК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от дата. заключенного между Фиалковской Е.М. и ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, Фиалковская Е.М. является собственником адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д.9).

Согласно справкам ООО УО " ... " N ... от дата., N ... от дата., Логинов С.Н. зарегистрирован в спорном помещении (л.д.7,8).

Также судом установлено, что решением ... районного суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении иска ФИО к Логинову С.Н. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и снятии с регистрационного учета, отказано. Решение суда вступило в законную силу дата.

Указанным решением установлено, что согласно договору N ... о передаче квартиры в долевую собственность в порядке приватизации адрес передана в собственность по ... доли ФИО1, ФИО2, ФИО3 Указанное жилое помещение согласно техническому паспорту представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью ... кв.м. Как следует из приватизационного дела адрес, договор социального найма N ... от дата. был заключен с нанимателем Логиновым С.Н. Из данного дела и нотариально заверенного заявления ответчика Логинов С.Н. согласился на передачу указанной квартиры в порядке приватизации в собственность жены и детей, сам от участия в приватизации отказался. Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между истцом и ответчиком прекращен дата. (л.д.32-35)

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что продавец квартиры ФИО1 и её дети ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками спорной квартиры в порядке приватизации. При этом ответчик Логинов С.Н., в настоящее время являющийся бывшим супругом продавца ФИО1, согласился на передачу указанной квартиры в порядке приватизации в собственность жены и детей, сам от участия в приватизации отказался. При заключении договора купли-продажи между Фиалковской Е.М. и ФИО1, ответчик Логинов С.Н. стороной сделки не являлся, с ним ознакомлен не был. Ни каких соглашений о прекращении права пользования квартирой с Фиалковской Е.М., как новым собственником спорного жилого помещения не заключал.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что ответчик Логинов С.Н. обладал равными правами со всеми членами семьи на пользование жилым помещением, а также правом выразить своё согласие на участие в приватизации квартиры.

Как установлено, на дату заключения договора купли - продажи спорной квартиры дата. ответчик проживал и был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1

ст. 1, Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

По смыслу приведенного положения, прекращение семейных отношений с лицом, приватизировавшим жилое помещение, и переход права собственности на квартиру от него к иному лицу, сами по себе не могут служить поводом для прекращения в порядке пункта 2 ст. 292 ГК РФ права пользования этим жилым помещением лицом, без согласия которого приватизация квартиры была бы невозможна (исходя из положений, действующих на спорный период).

Спорная квартира предоставлена ответчику по договору социального найма, при ее приватизации требовалось получение согласие всех совершеннолетних членов семьи, в том числе ответчика Логинова С.Н., который отказался от нее в пользу своих родных.

Таким образом, ответчик, отказавшись от участия в приватизации, был вправе рассчитывать на сохранение за ними права бессрочного пользования этим жилым помещением, в том числе и в случае перехода права собственности на это помещение к иному лицу.

Доводы жалобы Фиалковской Е.М. о том, что поскольку между собственником жилого помещения Фиалковской Е.М. и Логиновым С.Н. никаких договоров на проживание в спорном жилом помещении не заключалось, при смене собственника, бывший член семьи прежнего собственника считается прекратившим право пользования жилым данным помещением, являются несостоятельными, поскольку переход права собственности на квартиру от него к иному лицу, сами по себе не могут служить поводом для прекращения в порядке пункта 2 ст. 292 ГК РФ права пользования этим жилым помещением лицом, без согласия которого приватизация квартиры была бы невозможна.

Также несостоятельны доводы о том, что Логинов С.Н. выехав из жилого помещения в другое место жительства, тем самым отказался в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма не могут повлечь отмену решения суда, поскольку представителем истца не представлено доказательств в подтверждении о добровольном выселении ответчика из спорной квартиры. То, обстоятельство, что ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, не является юридически значимым обстоятельством по данному спору.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что ответчик отказался добровольно от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем утратил право пользования указанной квартирой, указанное обстоятельство не является основанием для прекращения права пользования спорной квартирой по п.2 ст.292 ГК РФ. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что истец стала собственником спорной квартиры с января 2015 года, в связи с чем доводы истца о нарушении её права с дата года, суд обоснованно счел несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фиалковской Е.М. к Логинову С.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления, вследствие чего оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фиалковской Е.М. - Шаршавина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

судьи Т.К. Свистун

О.В. Смирнова

Справка: судья Хисматуллина И.А.