Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2016 г. по делу N 4У-4043/2015

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Тарасенко М.И.

членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г., Леонтьева С.А., Усмановой Р.Р.

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.

защитника - адвоката Тузова А.В.

при секретаре Абубакирове А.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Давиденко ОН на приговор адрес РБ от дата.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., выступление защитника адвоката Тузова А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Логинова В.М. об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору адрес Республики Башкортостан от дата

Давиденко ОН, ... , ранее не судимая

осуждена в особом порядке судебного разбирательства по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ ( преступление от 14 апреля 2010 года) - к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ ( преступление от 14 мая 2010 года) - к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 17 мая 2010 года) - к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ ( преступление от 17 мая 2010 года) - к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ ( преступление от 18 мая 2010 года) - к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 14 июня 2010 года) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до достижения ДО дата года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть, до 29 января 2017 года. Засчитан в срок отбывания наказания период с 18 мая 2010 года по 21 мая 2010 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Давиденко О.Н. признана виновной в покушении на незаконный сбыт ЧОБ наркотического средства маковая солома массой 0,17222 грамма и ЛВЛ - массой 6,31 грамма; в незаконном сбыте ЛВЛ наркотического средства маковая солома массой 19,52 грамма; в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном и особо крупном размере.

Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Давиденко О.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором мотивируя тем, что оперативно-розыскные мероприятия дата проведены в нарушение закона, являются провокацией, поэтому осуждение по данному эпизоду считает незаконным, дело в этой части просит прекратить. Квалификация содеянного в связи со вступлением в силу Постановления правительства N 1002 от 01 января 2013 года подлежит изменению, также просит снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, учитывая положения ст. 10 УК РФ, применив закон, улучшающий её положение.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив судебный материал, президиум приходит к следующему.

По ходатайству Давиденко О.Н. уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции, убедившись, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласилась Давиденко О.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилв соответствии со ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденной, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а материалы предоставлены следователю в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд.

В действиях сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, отсутствуют признаки провокации по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что дата сотрудниками отдела N 6 ОРЧ КМ по линии УР (НОН) при МВД РБ было организовано ОРМ "Проверочная закупка", санкционированное начальником УВД по адрес. Гражданин ЧОБ дал добровольное согласие на участие в данном мероприятия в качестве закупщика наркотических средств. В дальнейшем в присутствии понятых он был осмотрен, ему были вручены денежные средства. В дальнейшем под наблюдением сотрудников милиции и понятых ЧОБ провёл закупку наркотиков у Давиденко О.Н. и выдал добровольно приобретённые наркотики. Все оперативные мероприятия были зафиксированы документально. Также был проведён осмотр квартиры Давиденко О.Н., изъяты наркотические средства. После проведения мероприятия Давиденко О.Н. была доставлена в УВД по адрес дата в 21-15, где была опрошена в период с 21-30 до 22-30. В отношении Давиденко О.Н. меры процессуального принуждения не применялись, поскольку проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а уголовное дело было возбуждено только дата.

дата Давиденко О.Н. была допрошена в качестве подозреваемой и в её отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ( т. 1 л.д. 111, 112).

Однако дата сотрудниками милиции был задержан гражданин ЛВЛ., у которого были обнаружены наркотические средства. ЛВЛ. пояснил, что купил их у Давиденко О.Н ... Для проверки поступившей информации сотрудники милиции вновь организовали ОРМ с соблюдением требований, установленных ФЗ "Об ОРД".

В ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" с добровольным участием "покупателя" ЛВЛ. был зафиксирован факт продажи ему Давиденко О.Н. наркотического средства маковая солома.

Давиденко О.Н. была задержана в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ дата в 13-30 часов.

В ходе обыска дата в период с 15-40 до 18-38 по месту жительства Давиденко О.Н. были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Мера пресечения Давиденко О.Н. в виде заключения под стражу не была избрана, поскольку следователь отказался от поддержания своего ходатайства. Суд производство по ходатайству следователя постановлением от дата прекратил ( т. 1 л.д. 171). В отношении Давиденко О.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ( т. 1 л.д. 172, 173).

Давиденко О.Н. вновь, находясь под подпиской о невыезде, задержана дата и у неё при личном досмотре обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере.

При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что Давиденко О.Н. была спровоцирована сотрудниками милиции на совершение преступления. Она, находясь под следствием умышленно, вновь совершала преступления, причём её умысел формировался вне воздействия на него сотрудников правоохранительных органов.

Квалификация действий осужденной по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ ( 2 преступления), по ч. 1 ст. 228.1 УК, по ч. 1 ст. 228 УК РФ ( 2 преступления), по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На момент постановления приговора законодательством не было предусмотрено изменение категории преступления, поскольку ч. 6 ст. 15 УК РФ дополнительно включена ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420, вступившим в силу с 08 декабря 2011 года. Поэтому вопрос изменения категории преступления судом не рассматривался.

Вопросы освобождения от наказания и смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ разрешаются в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд назначил Давиденко О.Н. по каждому из 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ наказание в размере 4 лет лишения свободы, что с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ является максимальным наказанием, предусмотренным за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Между тем, судом был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребёнка, инвалидности. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. С учетом указанного, не может быть назначен максимальный срок лишения свободы, а потому наказание по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ подлежит смягчению, также подлежит смягчению наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Впоследствии по приговору адрес Республики Башкортостан от дата Давиденко О.Н. была осуждена по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 228 ч. 1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы. Отменена отсрочка отбывания наказания, назначенная по приговору суда от 25 августа 2010 года. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 августа 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2014 года приговор оставлен без изменения.

По смыслу закона в случае установления существенных нарушений уголовного и ( или ) уголовно-процессуального законов по одному уголовному делу, подлежат изменению и иные судебные решения, постановленные в отношении осужденного и влияющие на назначение окончательного решения по делу. Окончательно назначенное по правилам ст. 70 УК РФ наказание по приговору адрес РБ от дата подлежит снижению в связи со снижением наказания по приговору от дата

Допущенное нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому судебные решения подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор адрес от дата года в отношении Давиденко ОН изменить:

- смягчить назначенное по каждому из 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с 4 (четырех) лет до 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Приговор адрес от дата и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2014 года в отношении Давиденко ОН изменить:

- на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от дата и окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М.И. Тарасенко

...