Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-174/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО12. и ФИО9

при секретаре ФИО5

по докладу судьи ФИО9

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на определение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности,

установила:

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Определением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело, передано по подсудности на рассмотрение в Первомайский районный суд "адрес", по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с этим определением, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 подали на него частную жалобу, в которой, просят отменить определение, направив дело для разрешения в Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, указывая следующее.

Доводы определения суда о том, что ГПК РФ не предусмотрена подача иска по месту жительства одного из истцов, не могут служить основанием для направления дела по подсудности, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Так, ст. 40 ГПК РФ допускает, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами, что не лишает возможности подачи иска в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства одного из истцов.

У истцов по настоящему иску общие права и обязанности, поскольку они приобрели квартиры для личных нужд у одного застройщика в одном объекте, на одном земельном массиве. Строительство велось на основании общего разрешения на строительство.

Предъявление иска группой собственников, безусловно направлено на более быстрое и разрешение спора в рамках одного дела, поскольку каждый из истцов обладает, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ правом на предъявление иска по месту своего нахождения и жительства, что фактически может привести возбуждению нескольких дел в разных судах различных субъектах федерации. В свою очередь предъявление иска в один суд позволяет рассмотреть спор в кротчайшие сроки с одновременным участием каждого сособственника.

Более того, закон не связывает истцов по искам о защите прав потребителей обязанностью обосновывать мотивы выбора суда для предъявления иска.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска истец ФИО2 имеет право пребывать по адресу "адрес" что подтверждается, никем не оспоренным, договором аренды, то есть на территории, подсудной Майскому районному суду Кардино-Балкарской Республики.

Отсутствие же или наличие регистрации не может влиять на права и свободы человека, поскольку в ст. 3 названного Закона содержится прямое указание, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Игнорирование указанных выше требований судом и направление дела по подсудности по месту нахождения ответчика является фундаментальным нарушением норм процессуального права и требований ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности, рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, в силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует иметь в виду, что поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Обращаясь в Майский районный суд КБР, ФИО2 указал, что проживает по адресу: КБР, "адрес", истица ФИО3 указала адресом места жительства "адрес" "адрес" "адрес", истица ФИО1 "адрес", ул "адрес" "адрес".

Из искового заявления следует, что истцы со ссылкой на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просят взыскать с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было предъявлено ими на основании ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающих альтернативную подсудность споров по искам о защите прав потребителей (по выбору истца), по месту своего жительства.

Местом жительства истцом ФИО2 указан адрес: "адрес", отнесенный к юрисдикции Майского районного суда КБР.

Вместе с тем, в п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации по месту жительства. Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в Майский районный суд КБР, ФИО2 представил договор безвозмездного пользования квартирой "адрес" в "адрес" в "адрес", заключенный с ФИО6 на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она приобрела квартиру у ФИО11 и ДД.ММ.ГГГГ проживает в "адрес" в "адрес", по данному адресу проживает одна, место нахождение ФИО2 ей не известно.

В ходе рассмотрения дела по указанному адресу на имя ФИО2 неоднократно направлялись судебные извещения, однако адресатом получены не были.

Более того, из рапорта судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 по адресу КБР, "адрес" никогда не проживал и не проживает, не является нанимателем указанной квартиры и указанная информация предоставлена ФИО6

Из ответа отдела УФМС по КБР в "адрес" КБР от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 на территории "адрес" КБР не зарегистрирован.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. никем не оспорен, является необоснованным, так как само по себе заключение договора найма жилого помещения сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 проживает в "адрес".

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Первомайский районный суд "адрес", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку истцы не проживают на территории, отнесенной к подсудности Майского районного суд КБР, по адресу: "адрес" истец ФИО2 на момент предъявления иска не проживал и применительно к правилам п. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения ООО Строительная-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" является: "адрес".

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, по сути направлены на иное, неправильное толкование норм права, а поэтому не могут быть удовлетворены.

Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение суда соответствует требованиям процессуального закона, обстоятельствам, установленным в суде, и подтверждается материалами гражданского дела. Оснований к его отмене или изменению не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 и ФИО1 без удовлетворения.

ФИО7 ФИО10

судьи ФИО13

ФИО9