Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-184/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО16

судей ФИО18. и ФИО15

при секретаре ФИО9

с участием ФИО12 и его представителя ФИО10,

по докладу судьи ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кооператива "Золушка" по производству товаров народного потребления к местной администрации г. "адрес" муниципального района, ФИО4 и ФИО5 о признании незаконным постановления администрации г. "адрес" и признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права общей совместной собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Кооператива "Золушка" по производству товаров народного потребления на решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО12 учрежден и зарегистрирован Кооператив "Золушка" по производству товаров народного потребления. Решением исполкома ФИО3 народных депутатов КБР от ДД.ММ.ГГГГ. N кооперативу был выделен земельный участок под строительство производственного помещения по "адрес", в "данные изъяты" от мебельного магазины размером "данные изъяты" а ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о праве собственности на землю. Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N разрешено строительство торгового павильона и выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование торгового павильона, строительство которого было начато в том же году.

Впоследствии постановлением администрации г. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N, якобы по заявлению председателя ФИО12, указанный земельный участок с возведенным капитальным строением был незаконно изъят у кооператива "Золушка" и передан ООО "АКАЭМ" в постоянное (бессрочное) пользование под строительство кафе.

В ДД.ММ.ГГГГ году, когда кооператив "Золушка" решилпродать земельный участок с объектом незавершенного строительства, выяснилось, что земельный участок незаконно передан ООО "АКАЭМ", а впоследствии продан ФИО4 и ФИО5

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, в окончательной редакции Кооператив "Золушка" по производству товаров народного потребления обратился в суд с иском к местной администрации г. "адрес" муниципального района, ФИО4 и ФИО5 о признании незаконным постановления администрации г. "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. "Об утверждении материалов инвентаризации, изъятии земельного участка у Кооператива "Золушка" и предоставлении ООО "АКАЭМ"; признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5, на земельный участок.

В возражении на исковое заявление ФИО4, ФИО5 и ООО "АКАЭМ" просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации г. "адрес" ФИО11 просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кооператив "Золушка" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск, указывая следующее.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении либо о вручении кооперативу оспариваемого постановления. Кроме того, из материалов дела следует, что документы по инвентаризации земель и письмо председателя кооператива "Золушка" об отказе от постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по "адрес" под строительство кафе, уничтожены в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство подтверждает отсутствие инвентаризации и заявления кооператива.

Имеющимся в материалах дела приговором установлено, что на момент совершения им преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ недостроенное здание, расположенное на спорном участке, принадлежало ФИО12

Также указывает, что в силу ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности и обоснованности Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N лежало на Администрации г. "адрес", а суд это бремя возложил на истца.

Не соответствует действительности и содержание объяснений данных им ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по обращению ФИО12, о том, что он узнал в ДД.ММ.ГГГГ году о передаче земельного участка ООО "АКАЭМ", так они были подписаны, будучи введенным в заблуждение и не зная их содержания.

Кроме того, в жалобе указано, что ФИО12 территорию и помещения кооператива предоставлял разным лицам для коммерческого использования. Так, с июня ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года дворовая часть территории использовалась ФИО1 и ФИО2 для закупки металлолома, которые платили ему арендную плату. Указанные обстоятельства подтверждаются счетом на оплату услуг ООО "ММХ Водоканал "адрес"", который не имел возможности представить в суд первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что решением исполкома ФИО6 городского ФИО3 народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ., решением ФИО3 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. кооперативу "Золушка" для не сельскохозяйственных нужд предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью "данные изъяты" по "адрес" в "адрес". На основании этих решений ДД.ММ.ГГГГ. указанному кооперативу выдано свидетельство о праве собственности на землю. До настоящего времени законность данных ненормативных актов ни кем не ставилась под сомнение и не оспаривалась.

Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. "Об утверждении материалов инвентаризации, изъятия земельного участка у кооператива "Золушка" и предоставлении ООО "АКАЭМ" под строительство кафе по "адрес"", спорный земельный участок у кооператива "Золушка" был изъят, перечисленные ненормативные акты были признаны утратившими силу и, этим же постановлением, земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ООО "АКАЭМ" под строительство кафе.

В указанном постановлении упоминаются заявления кооператива "Золушка" и ООО "АКАЭМ", однако суть и содержание их не приводится, и в резолютивной части документа заявления не фигурируют. Не решается им и судьба недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО15, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ФИО12 и его представителем ФИО10, Судебная коллегия приходит к следующему.

Решением исполкома ФИО3 народных депутатов КБР от ДД.ММ.ГГГГ. N Кооперативу "Золушка" выделен земельный участок под строительство производственного помещения по "адрес", в "данные изъяты" от мебельного магазины размером "данные изъяты".

Из свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Кооперативу "Золушка" в постоянное пользование выделен земельный участок площадью "данные изъяты"

Постановлением администрации г. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N земельный участок, расположенный по "адрес" "Золушка" и передан в постоянное (бессрочное) пользование ООО "АКАЭМ" под строительство кафе.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "АКАЭМ" приобрело у МУ "Местной администрации Урванского муниципального района КБР" земельный участок, площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес".

Согласно свидетельств о государственной регистрации права за N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, на праве общей совместной собственности принадлежат земельный участок, площадью "данные изъяты". и "данные изъяты"., расположенные по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель администрации г. "адрес" ФИО11 просил отказать в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из объяснений данных ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по его обращению, в ДД.ММ.ГГГГ году ему стало известно о том, что постановлением администрации г. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N земельный участок, расположенный по "адрес" "Золушка" и передан в постоянное (бессрочное) пользование ООО "АКАЭМ" под строительство кафе.

Таким образом, срок исковой давности, даже если исходить из того, что ФИО12 стало известно о передаче спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно ч.2 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, тогда как с иском ФИО12 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении более 12 лет.

Доводы жалобы о том, что ФИО13 введенный в заблуждение, не зная содержания объяснений подписал протокол, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из объяснения следует, что оно с его слов напечатано верно и им прочитано, в чем он и расписался.

Таким образом, суд первой инстанции, достоверно установив пропуск ФИО12 срока исковой давности, руководствуясь предписаниями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из анализа данной нормы права следует, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.

Статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами не предусмотрено такого способа защиты гражданского права, как оспаривание записи о государственной регистрации права либо свидетельства о регистрации права.

Оспаривание зарегистрированного права собственности может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренным ГК РФ: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

Из изложенного следует, что требование о признании недействительным зарегистрированного права является ненадлежащим способом восстановления нарушенного права, а в случае оспаривания зарегистрированного права заинтересованное лицо вправе применить один из способов защиты гражданских прав, который предусмотрен ст. 12 ГК РФ исходя из фактических обстоятельств дела.

Между тем, как следует из искового заявления истец ставит вопрос о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности ФИО4 и ФИО5

При таком положении, по мнению Судебной коллегии, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку права и охраняемые законные интересы Кооператива, в данном случае не могут быть защищены путем признания недействительной записей государственной регистрации права собственности ответчиков на спорное имущество.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Остальные доводы жалобы никакого юридического значения для правильного разрешения дела не имеют, оснований предусмотренных ст. 330 ГК РФ для отмены решения не содержат..

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кооператива "Золушка" по производству товаров народного потребления без удовлетворения.

ФИО14 ФИО16

Судьи ФИО19

ФИО15