Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-1038/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2016 года гражданское дело N 2-1345/15 по апелляционной жалобе Симоновой И. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года по иску Симоновой И. А. к Симонову В. В., Ясс Н. В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей Симоновой И.А. - К., В., представителя Симонова В.В., Ясс Н.В. - Г., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Симонова И.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просила признать недействительным (оспоримым) договор купли-продажи от 16.07.2014 квартиры "адрес", заключенный между Симоновым В.В. и Ясс Н.В.; применить последствия недействительности сделки, а именно, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру; признать за истцом право собственности на ? доли вышеназванной квартиры.

В обоснование своих требований указала, что состояла в браке с Симоновым В.В., в период брака приобретена спорная квартира. Истцу стало известно, что спорная квартира была продана Симоновым В.В. ответчику Ясс Н.В., согласие на такую сделку она не давала. Поскольку ответчиком Симоновым В.В. отчуждена спорная квартира без её согласия, полагает, что

сделка является недействительной, а сама сделка направлена на уменьшение имущества супругов, которые находятся в состоянии развода. Действия совершены Симоновым В.В. для сокрытия имущества, исключения его из раздела при расторжении брака.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,

Симонова И.А., Симонов В.В., Ясс Н.В. представитель ПАО "Банк ВТБ24" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 1997 года между Симоновым В.В. и Васильковой (Симоновой) И.А. зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N152 Санкт-Петербурга 5 ноября 2014 года.

В период брака на основании договора долевого участия в строительстве от 29 апреля 2002 года супругами приобретена в совместную собственность квартира по адресу: "адрес"

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на Симонова В.В. на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2008 года по гражданскому делу N2-2063/08.

16 июля 2014 года между Симновым В.В. и Ясс Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно договору купли-продажи стоимость отчуждаемой квартиры определена сторонами в размере " ... ".

23 июля 2014 года на основании договора купли-продажи от 16 июля 2014 года, заключенного между Симоновым В.В. и Ясс Н.В., на указанную квартиру зарегистрировано право собственности Ясс Н.В.

В материалах кредитного дела Банка ВТБ 24 (ПАО) имеется согласие истца от 24 июня 2014 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Ажойчик А.В., из которого следует, что Симонова И.А. дала Симонову В.В. согласие на отчуждение названной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.142).

Указанная сделка совершалось с использованием кредитных средств, предоставлявшихся Ясс Н.В. Банком ВТБ 24 (ПАО) на основании кредитного договора N 623/5126-0002147 от 16.07. 2014.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Статья 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие требования к даче согласия на совершение сделки, ст. 173.1 ГК РФ - последствия отсутствия такого согласия.

В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, правильно руководствовался вышеуказанными нормами материального права, и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи спорной квартиры, заключен с ее согласия.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Обязанность доказать, что сделка совершена при отсутствии согласия другого супруга, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования нотариально заверенного нотариусом согласия Симоновой И.А. от 24.06.2014, данного своему супругу Симонову В.В. в порядке статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в котором прямо определен объем прав последнего на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, находящейся в Санкт-Петербурге, "адрес", приобретенной в браке.

Как следует из нотариально заверенного согласия, выданного Симоновой И.А., последствия оформления и положения статей 34 - 36 Семейного кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны, текст согласия Симоновой И.А. подписан собственноручно (л.д. 142).

Данное согласие сроком не ограничено, не было отменено Симоновой И.А. на момент заключения договора купли-продажи, недействительным в судебном порядке не признано. Каких-либо изъятий в части заключения тех или иных договоров, данное согласие также не содержит. Согласие Симоновой И.А. было принято Банком при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры с использование Ясс Н.В. кредитных денежных средств и предъявлено при его регистрации в Управление Росреестра.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом оценил приведенные выше обстоятельства дела, имеющиеся доказательства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они были предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Разрешая спор, суд учел, что 24 июня 2015 года Симоновой И.А. дано нотариально удостоверенное согласие своему супругу Симонову В.В. на отчуждение за цену и на условиях по его усмотрению спорной квартиры.

Наличие вышеназванного нотариального согласия на отчуждение указанного спорного имущества подтверждает совместную и направленную волю обоих супругов на отчуждение объектов недвижимости, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

Кроме того, следует учитывать, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному

согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что квартира была продана Симоновым В.В. в период брака и денежные средства от ее продажи получены также в период брака, то именно на истца законом возложена обязанность доказать, что согласие на отчуждение имущества она не давала, а другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Такие доказательства истцом не представлены.

Государственная регистрация права собственности на спорную квартиру на Ясс Н.В. произведена в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в связи с отказом истцу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной у суда отсутствовали и основания для применения последствий ее недействительности.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она не передавала нотариально заверенное согласие супругу, не может быть принят во внимание, поскольку указанное не имеет значение, так как сам факт дачи такого согласие истцом не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное согласие было выдано для осуществления иной сделки по продаже спорной квартиры и приобретению новой квартиры, несостоятельны, не имеют значения для оценки соблюдения требований, предписанных ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Сделка оспорена истицей по основаниям отсутствия ее согласия на ее заключение. По иным основаниям истица сделку не оспаривает.

При этом ссылка на необоснованный отказ суда в допросе агента по недвижимости, который сопровождал указанную сделку, также не может быть принята во внимание, поскольку, указанное не имеет значения для рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к неверному толкованию норм материального права и несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи