Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1499/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2016 года гражданское дело N2-3205/15 по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года по иску Малыхина В. Н. к акционерному обществу "Страховая группа МСК", Попову П. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика АО "Страховая группа МСК" - Ч., заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Малыхин В.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Страховая группа МСК", Попову П.В., указав, что 18 апреля 2012 года между Малыхиным В.Н. и ОАО "Страховая группа МСК" (в настоящее время АО "Страховая группа МСК") был заключен договор страхования транспортных средств, удостоверенный полисом страхования NАТС/5202/0622719 от 18 апреля 2012 года. Застрахованным транспортным средством является автомобиль " ... " государственный номерной знак N ... , "дата" года выпуска. В период действия Договора страхования произошел страховой случай по риску "ущерб".

22 февраля 2013 года Малыхин В.Н., допущенный к управлению транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия в результате которого произошло столкновение с aвтoмoбилeм " ... " государственный номерной знак N ... под управлением водителя Попова П.В. При этом были представлены необходимые документы, подтверждающие наступление страховой случая, предусмотренные Правилами страхования. Признав конструктивную гибель автомобиля, ответчик произвел выплату в размере " ... ", в то время как страховая стоимость определена сторонами в размере " ... ".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года исковые требования Малыхина В.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Страховая группа МСК" в пользу Малыхина В.Н. " ... " в счет страхового возмещения, моральный вред в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", " ... " в счет оформления доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малыхина В.Н. отказано.

Истцом Малыхиным В.Н. решение суда не обжалуется.

Ответчик Попов П.В. решение суда также не оспаривал.

В апелляционной жалобе АО "Страховая группа МСК" настаивает на отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Малыхиным В.Н. исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца Малыхина В.Н. и ответчика Попова П.В., не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 214), об отложении слушания жалобы не просивших.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда, полагая доводы жалобы несостоятельными ввиду следующего.

При разрешении спора судом установлено, что 13 июля 2011 года между АО "Страховая группа МСК" и Малыхиным В.Н. был заключен договор страхования на основании Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств. В подтверждение заключения договора выдан полис NАТС/5202/0622719 от 18 апреля 2012 года.

Застрахованным транспортным средством является автомобиль " ... ", г.р.з. N ... , "дата" года выпуска.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, застрахованный автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Попов П.В. (ответчик), который согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 13 января 2014 года свою вину в дорожно-транспортном происшествии признавал, при этом установлено, что он допустил нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Кроме этого из постановления следует, что истцу был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью.

АО "СГ "МСК" признало случай страховым, оценив стоимость ущерба пришло к выводу о конструктивной гибели транспортного средства истца, приняло решение о выплате возмещения, которое согласно страховому акту определено к выплате в размере " ... " с удержанием суммы амортизационного износа в порядке пункта 6.8. Правил страхования в размере " ... ".

Истец не согласился с указанной суммой, полагая выплату страхового возмещения за вычетом амортизационного износа незаконным.

Удовлетворяя исковые требования Малыхина В.Н. в части требований о взыскании невыплаченной части суммы страхового возмещения в размере " ... ", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности включения страховой компанией в условия договора добровольного страхования транспортного средства условий об исключении из суммы страхового возмещения в случае полной конструктивной гибели ТС суммы амортизационного износа ТС.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу положений статей 422, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 6.8 Правил предусмотрено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "УГОН (Хищение)", "УЩЕРБ", "АВТОКАСКО", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы уменьшения: до первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 18 % за год страхования (1,5% в месяц), до двух лет эксплуатации - 15% за год страхования (1,25 %), свыше двух лет - 12 % за год (1% в месяц).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства, угона/хищения страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Указанный вывод согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. N 44-КГ14-11.

Указанная позиция отражена также в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, в котором указано, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

При таком положении, учитывая, что сумма страховой стоимости автомобиля составила " ... ", из них истцу выплачено " ... ", пришел к верному выводу, что сумма подлежащая взысканию в счет невыплаченного страхового возмещения составила " ... ", исходя из расчета: " ... ".

Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, ответчиком АО "Страховая группа МСК" указывалось на неправомерное применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как правильно указано судом первой инстанции в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом N 4015-1 и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 20).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, положения Закона о защите прав потребителей, а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), не распространяются, являются ошибочными.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Данная правовая позиция согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 67-КГ14-10.

Судом при разрешении вопроса о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения обоснованно применены положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскана неустойка, ограниченная судом первой инстанции страховой премией " ... ".

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", применяемой к рассматриваемым правоотношениям, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном определении размера компенсации морального вреда в сумме " ... ".

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение со стороны ответчика прав истца Малыхина В.Н. на получение в установленные сроки страхового возмещения и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика штрафа в размере " ... ", исходя из расчета: " ... ".

Оснований для снижения суммы штрафа и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки не представил.

Доводы жалобы о необоснованном взыскания расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в указанном в решении размере, указывая на их несоразмерность, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требования истца Малыхина В.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ", суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного спора, а также сроки рассмотрения гражданского дела и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявления в размере " ... " и распределении взыскания судебных расходов на представителя на обоих ответчиков АО "Страховая группа МСК" и Попова П.В.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также принимая во внимание, что истец для защиты своих интересов в суде вынужден был оформить доверенность на представителя, суд, руководствуясь положениями статей 94,98 ГПК Российской Федерации, пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оформлению доверенности в общей сумме " ... ".

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи