Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1555/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года гражданское дело N 2-2813/2015 по апелляционной жалобе Х.Р. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года по иску Х.Р. к ОАО "Страховая группа "МСК" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Х.Р. - К.Д. поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Х.Р. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Страховая группа "МСК", в котором в порядке уточнения требований просил обязать ответчика выдать направление на восстановительный ремонт в течение " ... " дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ОАО "Страховая группа МСК" был заключен договор страхования транспортного средства марки " " ... "", "дата" года выпуска, г.р.з. N ... VIN N ... (полис страхования серии N ... ). "дата" он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором указал, что "дата" в результате ДТП по адресу "адрес", действиями лица, скрывшегося с места, припаркованному застрахованному ТС, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. "дата" истец представил дополнительные документы ответчику, то есть полный пакет документов, необходимый для рассмотрения заявления о страховом случае в соответствии с п.п. 14.2, 14.4 Правил страхования КАСКО, утвержденных Приказом ОАО "Страховая группа "МСК" от "дата" N ... Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты проведения трасологического исследования, которое показало, что указанные истцом повреждения противоречат заявленным обстоятельствам, таким образом, ответчик не признал событие страховым случаем. После получения отказа "дата" истец обратился к ответчику с претензией и просьбой пересмотреть дело, однако уведомлением от "дата" ответчиком было отказано в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. "дата" истцом по почте повторно была отправлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года исковые требования Х.Р. удовлетворены частично. Судом постановлено обязать ОАО "Страховая группа "МСК" выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства марки " " ... "", VIN N ... , г.р.з. N ... , у официального дилера " ... " в Санкт-Петербурге, в течение " ... " дней с момента вступления решения суда в законную силу, в части переднего бампера целиком и заднего бампера за исключением повреждений у нижней кромки и в верхней плоскости, взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Х.Р. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей, взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец Х.Р. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Х.Р., ответчик ОАО "Страховая группа "МСК" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 14-151), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Х.Р. и ОАО "Страховая группа МСК" был заключен договор страхования транспортного средства марки " " ... "", "дата" года выпуска, г.р.з. N ... VIN N ... (полис страхования серии N ... ).

Договором страхования предусмотрены порядок и форма страхового возмещения путем счетов по ремонту на С.Т.О.А. по выбору Страхователя.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором указал, что "дата" в результате ДТП по адресу "адрес", действиями лица, скрывшегося с места припаркованному застрахованному ТС, принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения.

"дата" истец представил дополнительные документы Ответчику, то есть полный пакет документов, необходимый для рассмотрения заявления о страховом случае в соответствии с п.п. 14.2, 14.4 Правил страхования КАСКО, утвержденных Приказом ОАО "Страховая группа "МСК" от "дата" N ... , данный факт ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты проведения трасологического исследования, которое показало, что указанные истцом повреждения противоречат заявленным обстоятельствам, таким образом, ответчик не признал событие страховым случаем.

После получения отказа "дата" истец обратился к ответчику с претензией и просьбой пересмотреть дело, однако уведомлением от "дата" ответчиком было отказано в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. "дата" истцом по почте повторно была отправлена досудебная претензия, осталась без ответа.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" "Петроэксперт" N ... от "дата" эксперт пришел к выводу, что в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого происшествия на автомобиле марки " " ... "", г.р.з. N ... , не могли быть образованы зафиксированные на верхней мости заднего бампера повреждения. Также в результате рассматриваемого происшествия с технической точки зрения не могли быть получены повреждения у нижней кромки заднего бампера автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... в виде множественных горизонтально и наклонно ориентированных притертостей. Указанные выше группы повреждений автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , с технической точки зрения не могут являться следствием осматриваемого ДТП. Остальные зафиксированные на переднем и заднем бамперах автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , повреждения с технической точки зрения могли быть образованы в рамках заявленных обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Указанное заключение эксперта было оценено судом первой инстанции в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, признано обоснованным.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороны заключение эксперта не оспаривали.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 929, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования КАСКО, утвержденных Приказом ОАО "Страховая группа "МСК" от "дата" N ... , являющимися неотъемлемой частью договора, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, обоснованно признал установленным, что факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований усомниться в достоверности которых не имеется.

Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля истца в части переднего бампера целиком и заднего бампера за исключением повреждений у нижней кромки и в верхней плоскости в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 " 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме был установлен, то оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Компенсация морального вреда в размере " ... " рублей определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств причинения морального вреда, оснований для изменения его размера не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с претензией, в которой просил в добровольном порядке удовлетворить требования о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт ТС (л.д. 14-15), однако ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, то есть от суммы в размере " ... " рублей (компенсация морального вреда).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить решение суда первой инстанции указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере " ... " рублей.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт несения заявленных расходов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении данного заявления судебной коллегией установлено, что при разрешении настоящего спора истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела были представлены копия договора об оказании юридических услуг N ... от "дата", копии квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" на сумму в размере " ... " рублей и к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" на сумму в размере " ... " рублей (л.д. 24-26).

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции обозревались подлинники договора об оказании юридических услуг N ... от "дата", квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" на сумму в размере " ... " рублей и к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" на сумму в размере " ... " рублей.

Также к материалам дела приобщена справка из ООО "Правовая гарантия", согласно которой работниками данной компании являются Ш.П., Г.Е., К.Д., П.И., генеральным директором является Г.Д.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы истца представлял представитель по доверенности Г.Д.

Судебная коллегия считает, что данные документы являются достаточным основанием для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя,

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя ответчика, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, а именно в размере " ... " рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размерами подлежащих взысканию в счет расходов по оплате судебной экспертизы, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года отменить в части отказа Х.Р. удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Требования Х.Р. о взыскании расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Х.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года дополнить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Х.Р. штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи