Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1771/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2016 года гражданское дело N 2-4139/15 по апелляционной жалобе Забей-Ворота В. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года по иску Королевой Л. Л. к Забей-Ворота В. В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Забей-Ворота В.В., его представителя - Г., Королевой Л.Л., заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., полагавшей решение суда неподлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Королева Л.Л. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика ПАО "СК Гайде" денежные средства в счет возмещения вреда здоровью и материального ущерба в размере " ... ", с ответчика Забей-Ворота В.В. компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере " ... ".

В обоснование своих требований указала, что 04.07.2014 около 18 час. 15 мин. ответчик, управляя транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный номер N ... , на перекрестке, образованном пресечением проезжих частей "адрес", совершил столкновение с транспортным средством марки " ... "", государственный регистрационный номер N ... , под управлением водителя Г. с последующим выездом за пределы проезжей части и наездом на пешехода - истца, тем самым, причинив последней тяжкий вред здоровью, в связи с чем истец была доставлена в больницу, где находилась на стационарном лечении.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2015 производство по делу в части исковых требований о взыскании с ПАО "СК Гайде" средств на оплату медицинских услуг и медикаментов в размере " ... ". прекращено в связи с отказом от иска, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением с Забей-Ворота В. В. в пользу Королевой Л. Л. взыскано в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием " ... ".

С Забей-Ворота В. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Забей-Ворота В.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным.

Представитель ПАО "СК Гайде" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 167/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что 04.07.2014 около 18 час. 15 мин. ответчик Забей-Ворота В.В., управляя транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , на перекрестке, образованном пересечением проезжих частей "адрес", совершил столкновение с транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Г., с последующим выездом за пределы проезжей части и наездом на пешехода - Королеву Л.Л., в результате которого истцу причинены телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены следующие травмы " ... " Указанная травма по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ответчика Забей-Ворота В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО "СК Гайде" по полису серии АГО N 020482 и серии ССС N 0677463886 от 09.01.2014 года, которое выплатило страховое возмещение в размере " ... "., что подтверждается платежными поручениями N 872 от 26.01.2015 года, N 6769 от 28.07.2015 года и N 7708 от 12.08.2015 года.

Вступившим в законную силу 27.02.2015 года приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2015 по уголовному делу N 1-210/2015 ответчик Забей-Ворота В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере " ... ".

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжесть и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ему были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, а также с учетом критериев, которые определены в ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... ". Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера компенсации морального вреда ответчиком, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ее лечением после выписки с больничного и полученной травмой, не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, при том, что размер компенсации морального вреда отвечает перенесенным истицей страданиям.

По смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, а именно наличие кредитных обязательств, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2013 года рождения и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, обязательства по договору найма, является несостоятельным, не основанным на фактических обстоятельствах дела и положениях вышеуказанных норм закона, в связи, с чем подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о написании расписки в получении денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, так же не может быть принят во внимание, поскольку она написана не истцом, а ее отцом. Из текста расписки усматривается, что имело место соглашение между ответчиком и отцом истицы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к тому, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, и, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется выписной эпикриз N 30491 в котором указано, что закрытая черепно-мозговая травма получена истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, указанное свидетельствует о том, что истцу были причинены нравственные страдания, которым дана судом соответствующая оценка.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, определенного в соответствии с требованиями закона, оснований для иной оценки доказательств, представленных в подтверждение степени перенесенных истцом страданий, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забей-Ворота В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: