Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шиловской Н.Ю.
судей
Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.
при секретаре
Шушковой К.А.
рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2016 года гражданское дело N 2-6624/15 по апелляционной жалобе Зуева А. А.ча на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года по иску Зуева А. А.ча к Серебряковой Е. А. о взыскании денежных средств по договору и по встречному иску Серебряковой Е. А. к Зуеву А. А.чу о признании договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Зуева А.А., представителя Серебряковой Е.А. - Д., судебная коллегия городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Зуев А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору о правовом обслуживании граждан N 320/14ф от 18.02.2014 за период с 01.06.2014 по 31.08.2014 в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2014 по 05.01.2015 в размере " ... ", расходы по уплате госпошлины.
В обоснование своих требований указал, что между сторонами 18.02.2014 был заключен договор о правовом обслуживании, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчик юридическую
помощь в объеме и на условиях, предусмотренным данным договором, во исполнение данного договора ответчик выплатил денежные средства в общем размере в рублевом эквиваленте " ... " за два месяца правового обслуживания. В дальнейшем ответчик оплату по договору не производил.
Серебрякова Е.А. не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречный иск (л.д.64), в соответствии с которым просила признать незаключенным договор N320/14ф о правовом обслуживании граждан от 18.02.2014, указывая, что он нарушает положение ст.432 ГК РФ, в договоре не указаны существенные условия, предмет договора не определен, не содержит сведений о конкретных действиях Поверенного Зуева А.А., не определен его объем работы.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Зуева А.А. и встречных исковых требований Серебряковой Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе Зуев А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Серебрякова Е.А. решение суда не обжалует.
Серебрякова Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила /л.д. 165/.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что, поскольку ответчик Серебрякова Е.А. отказалась от услуг истца Зуева А.А., о чем истцу было известно и в дальнейшем истец никаких действий по оказанию услуг, указанных в ст. 1 договора не совершал, пришел к выводу, что с 27.06.2014 договор расторгнут, в связи с чем за период после расторжения договора денежные средства не подлежат взысканию.
С данным выводом судебная коллегия согласна.
Как следует из материалов дела, между адвокатом Зуевым А.А., включенным в региональный реестра адвокатов Санкт-Петербурга за N78/609 (Поверенный), и Серебряковой Е.А. (Доверитель) 18.02.2014 подписан договор N 320/14ф о правовом обслуживании граждан.
Предметом данного договора является обязательство исполнителя оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренным договором, а именно, п. 1.2.
Порядок и условия оплаты по договору определяется статьей 2 договора, из которой следует, что размер вознаграждения поверенного за выполнение правой работы, предусмотренной ст. 1 договора в течение срока действия договора, установленного п. 9.7 договора устанавливается в размере рублевого эквивалента " ... " в месяц и не зависит от количества данных доверителю консультаций.
В соответствии со статьями 1 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (в ред. от 21.11.2011) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Статьей 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также статьей 8 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрена обязанность адвоката честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Таким образом, положениями статей 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически выполненные им работы при условии их надлежащего выполнения в согласованный срок.
Обращаясь в суд с иском о взыскании вознаграждения по указанному выше договору, истец ссылался на то, что в рамках договора оказывал юридическую помощь, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнила, услуги в полном объеме не оплачены.
Между тем, как следует из материалов дела, Серебрякова Е.А. отказалась от услуг адвоката Зуева А.А. при рассмотрении уголовного дела, о чем имеется ее заявление от 27.06.2014 (л.д.7б) и адвокат был поставлен в известность об этом сотрудниками следственной группы.
Поскольку ответчик отказалась от услуг истца, о чем истцу было известно и в дальнейшем истцом никаких услуг, указанных в ст.1 договора не оказывалось, суд пришел к обоснованному выводу, что с 27.06.2014 договор расторгнут.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки истца на получение им корреспонденции из суда и ознакомление с материалами уголовного дела, так как правового значения они не имеют, поскольку ответчик отказался от услуг адвоката при этом поручение на ознакомление с материалами дела после отказа от услуг ответчик истцу не давала.
Разрешая требования истца в части отказа во взыскании денежных средств, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что денежные средства за период указанный истцом в иске не подлежит взысканию, поскольку на 01.07.2014 на начало спорного периода договор между сторонами расторгнут.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии в части отказа во взыскании с ответчика денежных средств и процентов основан на ошибочном толковании норм материального права, что не является основанием к отмене постановленного решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец оказывал не только услуги по ведению уголовного дела, но так же консультировал ответчицу Серебрякову Е.А. по иным правовым вопросам, давал заключения и справки по любым правовым вопросам уголовно-правового, административно-правового и гражданско-правового характера, возникающим в процессе жизни и деятельности Доверителя; по защите интересов доверителя в уголовном, административном, гражданском процессе и в иных органах при рассмотрении правовых вопросов не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, что в период действия договора истец оказывал иные услуги, не связанные с осуществлением защиты Серебряковой Е.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой по уголовному делу, не представлено.
Кроме того, в п. 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П отражена правовая позиция, согласно которой одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.
Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах, иных государственных органах и организациях.
Учитывая изложенное, а также положения заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг, судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель - истец. В свою очередь, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик данных услуг, в данном случае ответчик.
Однако в нарушении требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных и достаточных доказательств того, что в оспариваемые периоды времени, а именно с 01.07.2014 года по 31.08.2014. им были оказаны ответчику определенные договорами услуги.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в
решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева А. А.ча - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.