Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2165/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. Охотской Н.В.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2016 года гражданское дело N 2-9739/15 по апелляционной жалобе Галь А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансМетРесурсТрейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" и Галь А. В. о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя "ТрансМетРесурсТрейд" - Р., Галь А.В., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТрансМетРесурсТрейд" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам о взыскании задолженности

по договору поставки в размере " ... ", процентов за пользование коммерческим кредитом в размере " ... " на дату подачи иска, а также на дату фактического возврата суммы коммерческого кредита, судебных расходов в равных долях.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 декабря 2013 года между ООО "ТрансМетРесурсТрейд" и ООО "Перспектива" был заключен договор поставки N 01-01012/1012 лома черных металлов. Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 20.12.2013 поставке подлежал лом черных металлов категории 5Б-8 в количестве " ... " тн. по цене " ... " за тонну без НДС (л.д.6-11).

24.07.2014 между Истцом и Галь А.В. заключен договор поручительства о солидарной ответственности с ООО "Перспектива" за исполнение обязательств по Договору поставки с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2014 года (л.д.18-19).

Истец свои обязательства по договору исполнил, между тем, ООО "Перспектива" до настоящего времени свои обязательства не исполнило, задолженность по указанному договору не оплатило.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", Галь А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМетРесурсТрейд" задолженность по договору поставки в размере " ... ", проценты за пользование коммерческим кредитом в размере " ... ", а всего взыскал " ... ".

Взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", Галь А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМетРесурсТрейд" проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 02 июня 2015 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, рассчитываемые из суммы задолженности в размере " ... ", с учетом ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМетРесурсТрейд" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Взыскал с Галь А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМетРесурсТрейд" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Галь А.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель ООО "Перспектива" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 72,74/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с действующем законодательством.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, то есть обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2013 года между ООО "ТрансМетРесурсТрейд" и ООО "Перспектива" был заключен договор поставки N 01-01012/1012 лома черных металлов.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 20.12.2013 поставке подлежал лом черных металлов категории 5Б-8 в количестве " ... " тн. по цене " ... " за тонну без НДС (л.д.6-11).

В период действия Договора поставки ООО "Перспектива" осуществило выборку " ... " тн. лома черных металлов категории 5Б-8 на общую сумму " ... ".

Между Истцом и ООО "Перспектива" 24.07.2014 года заключено дополнительное соглашение к Договору поставки, по условиям которого ответчик подтвердил наличие задолженности по Договору поставки в размере " ... ".

Также указанным дополнительным соглашением стороны предусматривают рассрочку оплаты до 31.12.2014.

ООО "Перспектива" платежным поручением N 406 от 31.10.2014 частично оплатил поставленный лом черных металлов в размере " ... ".

Иных выплат от ответчика ООО "Перспектива" в счет оплаты по договору поставки не производилось.

Обязательства ООО "Перспектива" перед истцом по договору поставки N 01-01012/1012 от 10.12.2013 были обеспечены поручительством генерального директора ООО "Перспектива" Галь А.В. на основании договора поручительства от 24.07.2014, заключенного между Галь А.В. и ООО "ТрансМетРесурсТрейд" по условиями которого Галь А.В. обязался отвечать перед ООО "Перспектива" за исполнение ООО "Перспектива" своих обязательств по договору N 01-01012/1012 от 10.12.2013.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель Галь А.В. отвечает перед ООО "ТрансМетРесурсТрейд" солидарно с ООО "Перспектива" за исполнение обязательств ООО "Перспектива" по договору поставки N 01-01012/1012 от 10.12.2013.

Согласно п. 1.1. договора поручительства сумма основного долга по оплате лома черных металлов составляет " ... ", при этом указанная сумма предоставляется кредитором должнику в качестве коммерческого кредита.

Истец свои обязательства перед ООО "Перспектива" по договору N 01-01012/1012 от 10.12.2013 поставки лома черных металлов выполнил, что подтверждается товарной накладной N ТРТ091/0072 от 25.02.2014 на поставку лома черных металлов категории 5Б-8 в размере " ... " тн. и приемосдаточным актом N 4022501 от 25.02.2014 /л.д. 14, 15/.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Перспектива" обязательств по договору поставки N 01-01012/1012 от 10.12.2013 истец 18.03.2015 за N 7/ТМРТ направил в адрес ответчика ООО "Перспектива" претензию о погашении задолженности по указанному договору, а также в адрес ответчика Галь А.В. телеграмму о погашении задолженности, которая получена Галь А.В. лично /л.д. 20-24/

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу, что поскольку ответчиками не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по договору поставки, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков.

Судебная коллегия, соглашается с указанным выводом суд исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем.

Судебная коллегия полагает, что анализ установленных по делу обстоятельств, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Галь А.В. принял на себя обязательства в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Перспектива" нести солидарную ответственность по уплате задолженности по договору поставки, заключенному между истцом и ООО "Перспектива" в лице генерального директора Галь А.В.

Из материалов дела следует, что оплата, поставленного ООО "Перспектива" лома черных металлов, в полном объеме произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 18.03.2015 составляет " ... "; проценты за пользование коммерческим кредитом составляют сумму " ... "

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был исследован расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, расчет, который признан судом арифметически верным, ответчиками расчет не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков проценты в указанном размере.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд обоснованно указал, что требования истца о взыскании с ООО "Перспектива" задолженности по договору поставки N 01-01012/1012 от 10.12.2013 в размере " ... ", а также процентов в размере " ... ", подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки и договору поручительства обязательства не исполнены до настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена.

Доказательства погашения задолженности по договору поставки в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела в ходе рассмотрения дела не представлены.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в том числе к поручителю, который является физическим лицом.

Поскольку заявленные истцом требования взаимосвязаны, то в соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика Галь А.В. о неподведомственности спора суду общей юрисдикции необоснованны и не могут быть приняты судебной коллегией на основании вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства признаются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно справке о регистрации, Галь А.В. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" /л.д. 47/.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 N 234.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 N 234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи

По адресу места регистрации ответчика, который так же указан ответчиком Галь А.В. в договоре поручительства, направлялись заказные письма с исковым заявлением, с извещением о времени и месте рассмотрения дела, одно из которых было получено лично Галь А.В. /л.д. 44/, второе возвращено в суд по истечении срока хранения /л.д. 51/.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими нравами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры, для выяснения места жительства и места регистрации ответчика Галь А.В ... В силу действующего гражданско-процессуального законодательства у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения слушания дела, либо отказа в удовлетворении исковых требований. Извещение, направленное судом по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика, по месту нахождения, является надлежащим извещением ответчика, поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

Галь А.В. не сообщили сведения об ином месте пребывания, а также не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание либо ненадлежащее оказание почтовых услуг, связанных с доставкой заказных писем с судебными извещениями по настоящему делу.

Действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика Галь А.В. согласуются с требованиями ст. 50, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании было нарушено.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галь А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи