Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-2194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года по делу N 2-6080/15 по иску АО " " ... "" к Ф. о взыскании денежной суммы по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО " " ... "" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 138 806 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 976 руб. 13 коп.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года исковые требования АО " " ... "" удовлетворены.

Суд взыскал с Ф. в пользу АО " " ... "" 138 806 руб. и судебные расходы 3 976 руб. 13 коп.

Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк представил ответчику кредит в размере 308 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,90 % годовых.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита ответчику, зачислив сумму кредита на счет, открытый на имя Ф.

Согласно выписке по лицевому счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии с графиком платежей кредит подлежал возврату путем осуществления ежемесячных платежей в размере 7 839 руб. 61 коп.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял вытекающие из кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на "дата" задолженность ответчика составила 138 806 руб. 45 коп., из которых 67 198 руб. 18 коп. - основной долг, 52 486 руб. 63 коп. - просроченный основной долг, 790 руб. 36 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 10 017 руб. 32 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 6 896 руб. 34 коп. - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 1 417 руб. 62 коп. - штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, однако требование Банка ответчик не исполнил.

Разрешая по существу заявленные АО " " ... "" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, требования истца заявлены законно и обоснованно.

В апелляционной жалобе Ф. ссылается на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном, по мнению ответчика, рассмотрении дела в его отсутствие, вследствие чего он был лишен возможности представить свои возражения по существу заявленных исковых требований и доказательства в их обоснование, а также в рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности, поскольку он зарегистрирован и фактически проживает во " ... " районе Ленинградской области.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на "дата" Ф. был извещен лично, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д.101).

От Ф. "дата" в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности во " ... " городской суд Ленинградской области по адресу его регистрации.

Таким образом, Ф. не мог не знать о рассмотрении судом настоящего дела.

В судебное заседание, назначенное на "дата", Ф. не явился.

О судебных заседаниях, назначенных на "дата" и на "дата", Ф. извещался посредством направления телеграммы по адресу его регистрации: Ленинградская обл., "адрес", однако направленные судом телеграммы ответчику доставлены не были, поскольку квартира была закрыта, за извещением в отделение почтовой связи ответчик не являлся (л.д.105-106,118-119).

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая то обстоятельство, что Ф. не ссылался на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ему в получении судебной корреспонденции, а также учитывая положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ф. собственным волеизъявлением уклонился от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Ссылка же ответчика в жалобе на то, что судом при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, отклоняется судебной коллегией, поскольку определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства Ф. о передаче дела по подсудности было отказано.

Ф. не был лишен возможности обжаловать данное определение суда, однако этого им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы Ф. о несогласии с суммой иска не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не указано в чем именно ошибочность расчетов, представленных стороной истца, свой расчет в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ он не произвел, доказательств подтверждающих довод о несогласии с расчетом задолженности Банка не представил.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные права Ф. судом первой инстанции нарушены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: