Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-2682/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Соколовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года по делу N 2-5487/15 по иску Б. к публичному акционерному обществу " " ... "" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Публичного акционерного общества " " ... "" - К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу " " ... "" (далее - ПАО " " ... ""), указывая, что между сторонами "дата" был заключен кредитный договор N ... на сумму 2 800 000 руб. под 13,5 % годовых сроком на 228 месяцев. Погашение кредита осуществлялось ежемесячными платежами в размере 34 170 руб. В июне 2012 года, через 46 месяцев, истец досрочно погасила кредит. За время пользования кредитом истец уплатила Банку проценты в размере 1 397 103 руб. 73 коп. Б. ссылалась на то, что поскольку проценты рассчитаны не из периода фактического пользования кредитом, а из всего срока действия договора, Банк необоснованно обогатился за ее счет. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 392 260 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 097 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 2 800 000 руб. на приобретение Б. по договору купли-продажи квартиры N ... от "дата" в частную собственность квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Кредит предоставлялся на срок 228 месяцев с условием уплаты процентов на сумму кредита в размере 13,5 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов осуществлялись внесением ежемесячных платежей в размере 2 065 руб. 57 коп. - до "дата", в оставшиеся месяцы - по 34 170 руб.

На основании заявления Б. о досрочном погашении кредита от "дата", в тот же день обязательства по кредитному договору были исполнены заемщиком досрочно внесением денежных средств в размере 2 657 388 руб. 16 коп.

Таким образом, заемными денежными средствами истец пользовалась 46 месяцев.

Б. "дата" обратилась в Банк с претензией о перерасчете процентов по кредитному договору и возврате излишне уплаченных ею денежных средств в размере 392 260 руб. 53 коп., однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами по договору были согласованы все существенные условия, включая сумму основного долга и процентов, рассчитанных исходя из всего периода действия договора, при этом, истец, подписав кредитный договор, согласилась с тем, что кредит будет погашаться ежемесячными платежами, состоящими из платежа в погашение основного долга и платежа в погашение процентов.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания указанных норм права следует, что проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Согласно п. 2.2 Постановления Правительства Российской Федерации N 28 от 11 января 2000 года "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", под аннуитетным платежом понимается - ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели возврат кредита в виде аннуитетных платежей - равных по сумме ежемесячных взносов по уплате задолженности по кредиту (кроме первого месяца), включающих в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов из расчета всего периода действия договора (228 месяцев). Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно на остаток по ссудному счету по состоянию на начало операционного дня по выписке Банка в порядке, установленном Банком России, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. Периодический процентный период - это период с последнего числа каждого календарного месяца по последнее число следующего календарного месяца, за который начисляются проценты на остаток ссудной задолженности. (п.3.2 договора).

Исходя из положений части 1 статьи 810, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок кредитования, размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Действительно, от срока кредитования зависит размер аннуитетного платежа и, как следствие, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячного платежа: чем более длительным является срок предоставления кредита, тем меньше аннуитетный платеж, больше общая сумма процентов за период действия договора.

В настоящем случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед Банком меньшими по объему равными платежами.

Графиком возврата кредита и уплаты процентов, подписанного Б., подтверждается, что проценты за пользование кредитом начисляются только на сумму остатка основного долга.

Погасив же кредит ранее установленного договором срока, истец реализовала свое право, предусмотренное частью 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.

Данное условие содержится также в п.3.2.2 кредитного договора, согласно которому перерасчет размера периодического платежа при досрочном погашении кредита не осуществляется. Истица, подписав кредитный договор, согласилась с ним.

Судебная коллегия также учитывает, что ни при подписании кредитного договора, ни во время его действия Б. в Банк с заявлением о своем несогласии с условиями кредитного договора, изменении условий договора не обращалась, в судебном порядке условия кредитного договора не оспаривала.

Проценты за пользование кредитом начислены Банком исходя фактического периода - с момента выдачи кредита по день возврата денежных средств. Начисление Банком процентов за пользование кредитом за период, исчисляемый после даты досрочного погашения истцом кредита, не производились.

В этой связи доводы истца о том, что за период фактического пользования кредитом происходила переплата процентов с ее стороны, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в связи с чем, взимание ответчиком оспариваемой истцом суммы процентов по договору не может быть расценено как неосновательное обогащение.

Довод же истца о том, что досрочное погашение кредита (изменение периода кредитования с 228 месяцев на 46 месяцев) безусловно влечет изменение условий кредитного договора, основан на неверном толковании норм материального права, противоречит статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, также отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Б. о взыскании с ПАО " " ... "" неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: