Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-348/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2016 года гражданское дело N 2-4363/2015 по апелляционной жалобе Санфировой О. Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" к Санфировой О. Е., Гужева Я.В,, Гужевой Л. Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Санфирова И.И., представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - А., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просило взыскать солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2011 по 31.10.2014 в размере " ... ", пени за период с 11.12.2011 по 10.12.2014 в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

В обоснование своих требований указало, что ответчики являются собственниками жилого помещения - "адрес" Санкт - Петербурга. Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики не исполняют, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" с Санфировой О. Е., Гужевой Л. Е., "адрес" солидарно взыскана задолженность в размере " ... " а также расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате получения выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере " ... " с каждого.

Не согласившись с указанным решением суда, Санфировой О.Е. подана апелляционная жалоба, в которой указала, что решение суда незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции привлечен к участию в деле в качестве соответчика Санфиров И.И., истребованы документы, подтверждающие наличие соглашения о порядке пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, расчет взыскиваемых сумм.

Санфирова О.Е., Гужева Л.Е., Гужев Я.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 116-118/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" в Санкт-Петербурге управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района".

Как следует из материалов дела, между М., Санфировой О.Е., Гужевым Я.В., Гужевой Л.Е. заключено соглашение от 09.06.1998 из которого следует, что спорная квартира принадлежит указанным лицам, а также Гужева Я.В., умершему "дата", на праве общей совместной собственности на основании договора передачи N 4418 квартиры в собственность граждан от 26 апреля 1994 года, заключенного с администрацией Куйбышевского района Санкт-Петербурга, договор зарегистрирован Агентством по приватизации жилья Куйбышевского района Санкт-Петербурга в книге N 9 учета и регистрации приватизированных квартир за N 4418 от 26 апреля 1994 года, а также Жилищным Комитетом мэрии Санкт-Петербурга 17 июня 1994 года, регистрационный N 06-15-1/7-17.

Также из условий соглашения следует, что в целях прекращения общей совместной собственности и осуществления наследственных прав по закону женой М., стороны пришли к соглашению о разделе принадлежащей им квартиры: М. принадлежит " ... " доля, Санфировой О.Е. принадлежит " ... " доля, Гужевой Л.Е. принадлежит " ... " доля, Гужеву Я.В. принадлежит " ... " доля, Гужева Я.В. принадлежала " ... " доля /л.д. 50/.

Данное соглашение зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2002/л.д. 51/.

На основании договора купли-продажи в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от 02.08.2014 Санфирову И.И. принадлежит " ... " доли в указанной квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

На основании договора дарения доли в праве общей собственности на спорную квартиру от 22.08.2015 Санфирову И.И. принадлежит " ... " доли в спорной квартире, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 16.09.2015.

В суд апелляционной инстанции Санфировым И.И. представлено соглашение о порядке владения и пользование квартирой, находящейся в общей долевой собственности от 16.09.2015, заключенное между Санфировым И.И., Санфировой О.Е.

Согласно пункту 4 данного соглашения стороны в целях определения порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг пришли к соглашению, что обязательство по погашению задолженности по оплате за жилое помещение (Квартиру) и коммунальные услуги, в т.ч. за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за услуги и работы по управлению домом, возникшее у Санфировой О.Е. до заключения настоящего Соглашения (до государственной регистрации перехода к Санфирову И.И. права собственности на долю в праве на Квартиру в размере " ... ") в полном объеме принимает на себя Санфиров И.И., который погашает долги второй стороны настоящего Соглашения, включая уплату пени за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги самостоятельно за счет собственных средств.

Согласно подп. 4.2., 4.3. п. 4 указанного соглашения, после государственной регистрации перехода к Санфирову И.И. права собственности на долю в праве на Квартиру в размере " ... ", каждый Участник долевой собственности на Квартиру обязан соразмерно своей доли в праве общей собственности на жилое помещение участвовать в уплате платежей по общему имуществу дома, в издержках по его содержанию и сохранению, в оплате коммунальных услуг, уплачивать предусмотренные законом налоги и иные сборы. Солидарная ответственность Участников долевой собственности (долевых собственников Квартиры) за неисполнение ими обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги настоящим Соглашением не предусматривается. Если квитанции на оплату будут оформлены на одного из Участников долевой собственности на Квартиру, другой участник возмещает ему расходы по оплате в соответствии с принадлежащей ему доли. За удостоверение факта возмещения Участник долевой собственности на Квартиру обязан по требованию другого участника выдать расписку в получении денег на возмещение расходов.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что согласно представленному расчету истца за период с 01.11.2011 по октябрь 2014 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере " ... ", и за период с 11.12.2011 по 10.12.2014 года начислены пени в размере " ... ".

В суде апелляционной инстанции Санфиров И.И. заявил о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным с 11 декабря 2011 года по 15 июля 2012 года включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец обратился в суд с иском 15 июля 2015 года, то требования о взыскании указанной задолженности за период с 11 декабря 2011 года по 15 июля 2012 года заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для применения срока исковой давности по отношению к ответчикам Гужевой Л.Е., Гужева Я.В., поскольку указанными ответчиками о применении срока исковой давности не заявлялось.

Согласно представленному расчету истца с учетом пропуска срока исковой давности общая сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 16.07.2012 по октябрь 2014 года составляет " ... "

Также согласно расчету истца задолженность Санфирова И.И. за период с 16.07.2012 по октябрь 2014 года составляет " ... "

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность долевых собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответственность долевых собственников ограничена размером доли собственника в праве общей долевой собственности.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В связи с указанным выше задолженность подлежит взысканию только пропорционально принадлежащим собственникам долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Учитывая изложенное, а также то, что на момент образовавшейся задолженности по оплате коммунальных платежей Санфировой О.Е. принадлежала " ... " доли в спорной квартире, и с учетом наличия соглашения о порядке владения и пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, от 16.09.2015, согласно которому Санфиров И.И. осуществляет обязательства по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшей у Санфировой О.Е. до заключения настоящего соглашения, задолженность Санфирова И. И.ча составляет " ... ", соразмерно доли в праве на квартиру, принадлежащей Санфировой О.Е. - " ... ".

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Общая сумма пеней за спорный период составляет " ... ". При этом задолженность Санфирова И. И.ча составляет " ... " которая также подлежит взысканию.

Также из представленного расчета истца следует, что задолженность Гужева Я.В., Гужевой Л.Е. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2011 года по октябрь 2014 года составляет " ... ".

Таким образом, задолженность Гужевой Л. Е. составляет " ... " задолженность Гужева Я. В. составляет " ... "

Общая сумма пеней за период с ноября 2011 года по октябрь 2014 года составляет " ... ". Задолженность Гужевой Л. Е. составляет " ... " " ... " задолженность Гужева Я.В. составляет " ... "

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиками суду не представлено, судебная коллегия полагает, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков Гужевой Л.Е., Гужева Я.В. в пользу истца в соответствии с представленным расчетом.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание размер имеющейся у Гужевой Л.Е., Гужева Я.В. задолженности, усматривает несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушений обязательств ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг и полагает возможным снизить размер пени до " ... " с каждого из ответчиков Гужевой Л.Е., Гужева Я.В.и " ... " с ответчика Санфирова И.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказан размер задолженности не может быть принят во внимание, поскольку Санфировым И.И. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные и допустимые доказательства отсутствия либо меньшего размера задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом в суде апелляционной инстанции Санфиров И.И. пояснил, что свой расчет представлять не должен.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать соответствие состояния многоквартирного дома обязательным требованиям законодательства к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Указанное положение не зависит от реализуемого способа управления многоквартирным домом и не содержит конкретного перечня требований к состоянию такого имущества, а отсылает к предписаниям действующего законодательства.

Установление требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах относится к компетенции органов государственной власти РФ в области жилищных отношений (п. 2 ст. 12 Жилищного кодекса Российской Федерации). К таким требованиям относятся Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в частности, указывается на необходимость соответствия общего имущества в многоквартирном доме требованиям законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и защите прав потребителей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 357-О-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Данное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение платы за содержание жилого помещения исходя из размера, установленного органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, не может рассматриваться как нарушающее права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку направлено на соблюдение баланса интересов участников жилищных правоотношений в целях нормального постоянного пользования и эксплуатации жилого помещения.

Расходы собственников помещений в многоквартирном доме, в силу положений ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации включают в себя расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики как собственники помещения, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме притом, что установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления.

Таким образом, обязанность собственников помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего им помещения соразмерно доли в праве общей собственности, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности в силу закона.

Порядок определения размера указанных обязательных платежей устанавливается в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом, но в любом случае, законом (п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) это отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений или членов товарищества собственников жилья или иного специализированного жилищного кооператива, а потому является обязательным для всех без исключения собственников жилых помещений в этом доме также в силу закона.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что пунктами 6, 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения зафиксировано, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, указанными положениями предусмотрен заявительный способ уведомления лица, являющегося исполнителем работ или услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определенного по соответствующей формуле.

Данный акт составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В то же время, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчик Санфирова О.Е. в спорный период обращалась в управляющую организацию с заявлением о снижении размера платы за коммунальные услуги в связи с их неоказанием либо некачественным оказанием, при этом обязанность по их уплате установлена законом.

Ответчик Санфиров И.И. не оспаривал факт направления в адрес ответчиков соответствующих платежных документов на внесение платы, однако, указывал, что лицевой счет был открыт на имя М., документы были выписаны на её имя, а на имя ответчиков такие документы не поступали.

Данное обстоятельство не освобождает ответчиков от несения расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг, лицевой счет был открыт для зачисление денежных средств за единый объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Таким образом, о переводе лицевого счета на имя другого собственника, открытие несколько лицевых счетов для оплаты за жилое помещение несколькими собственниками, собственники должны решать самостоятельно с учетом мнения всех собственников жилого помещения путем обращения с соответствующим заявлением в управляющую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 01/2015/ЦТР от 01.04.2015, заключенный между истцом и ООО "Агентство правового инжиниринга" /л.д. 22/.

Согласно п. 1.1. договора, ООО "Агентство правового инжиниринга" оказывает юридические услуги по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 3.2. договора установлено, что стоимость взыскания по одному комплекту документу, указанному в Акте приема - передачи документов составляет " ... ".

Согласно акту приема-передачи документов от 12.05.2015 следует, что истец передал, а ООО "Агентство правового инжиниринга" приняло пакеты документов для подготовки исковых заявлений по перечисленным адресам, в том числе и по квартире "адрес".

Между тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Санфирова И.И. в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", с Гужева Я.В., Гужевой Л.Е. в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

С учетом изложенного, с Санфирова И.И. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере " ... " за период с 16.07.2012 по октябрь 2014 года, пени в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", с Гужева Я.В., Гужевой Л.Е. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере " ... " с каждого за период с ноября 2011 года по октябрь 2014 года, пени в размере " ... " с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года ОТМЕНИТЬ.

Взыскать с Санфирова И. И.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере " ... ", пени в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Взыскать с Гужева Я.В., Гужевой Л. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере " ... " с каждого, пени в размере " ... " с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " с каждого.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Председательствующий

Судьи