Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3628/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.,

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года гражданское дело N2-4574/2015 по апелляционной жалобе Богатыревой А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года по иску Богатыревой А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей Богатыревой П. А., Богатыревой В. А. к Никитиной Л. Н., Богатыреву А. С. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Богатыревой А.В., ее представителя - " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Богатырева А.С. -адвоката " ... " представителя ответчика Никитиной Л.Н. - адвоката " ... " возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе представитель Богатыревой А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Богатырев А.С., Никитина Л.Н., представители третьих лиц: Администрации " ... "; МАМО " ... "; Управление Росреестра не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности стороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Богатырева А.С. и ее несовершеннолетние дочери " ... " зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире по адресу " ... ".

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности " ... " ( " ... " доли); " ... " " ... " ( " ... " доли); " ... " ( " ... " доли); " ... ". ( " ... " доли).

Согласно договору передачи доли квартиры в собственность граждан от " ... " N ... " ... " и Богатыреву А.С. передано в собственность по " ... " доли каждому, Богатырев А.С. пользуется комнатой N ... жилой площадью " ... " кв.м, " ... ". пользуется комнатой N ... площадью " ... " кв. м.

" ... " Богатырев А.С. и Никитина Л.А. заключили договор купли -продажи принадлежащей Богатыреву А.С. " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу " ... ".

Как следует из текста договора купли - продажи спорной доли, ее стоимость определена в размере суммы 1 500 000 рублей.

Учитывая, что оспариваемый договор был заключен с участником долевой собственности Никитиной Л.Н., а не посторонним лицом, судебная коллегия приходит к выводу, что у Богатыревой А.В. преимущественного права покупки перед Никитиной Л.Н. не имеется.Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что по смыслу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право преимущественной покупки защищается судом только в том случае, когда собственник не только желал, но имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях. То есть закон наделяет участника долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку.

Реальность заявленного требования должна быть подтверждена истцом надлежащими доказательствами, в том числе путем внесения необходимой суммы на банковский счет Управления Судебного департамента, что позволяет защитить интересы продавцов и обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя.

Вместе с тем, доказательств реальной возможности истца приобрести долю в спорном жилом помещении на момент подачи искового заявления, в материалах дела не имеется.

Согласно объяснениям " ... " подтвержденным выпиской из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств N ... за " ... ", Богатыревой А.В. зачислены на лицевой счет Управления судебного департамента " ... " рублей, что не является достаточным для выкупа спорной доли. В материалы дела представлена копия государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на имя Богатыревой А.В. на сумму " ... ".

Таким образом, принимая во внимание, что на лицевом счете Управления судебного департамента в " ... " находится сумма " ... " рублей, что не является достаточным для выкупа спорной доли, учитывая, что удовлетворение требований истца о переводе прав и обязанностей покупателя не может быть связано с возможностью получения истцом необходимых денежных средств в будущем, поскольку требование о переводе прав и обязанностей покупателя заявляется в отношении уже заключенной сделки, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, в том числе по указанному основанию

Истцом указанные требования при подаче иска не были выполнены, в то время как реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы покупателя, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Поскольку материалами дела установлено, что по отношению к спорной квартире Никитина Л.Н. посторонним лицом не являлась, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку право преимущественной покупки у истца отсутствует, в связи с чем и доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе.

Довод апелляционной жалобы о заключении договора купли-продажи доли с нарушением норм семейного законодательства является необоснованным, поскольку договор купли-продажи был заключен " ... ", а брак между Богатыревой А.В. и Богатыревым А.С. расторгнут " ... ", в связи с чем нарушений прав Богатыревой А.В. как члена семьи собственника судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: