Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-3680/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года апелляционную жалобу НБ "ТРАСТ" (ОАО) на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года по делу N 2-3147/2015 по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителя "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах потребителя К к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителя "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах потребителя К - М, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителя "Правовой и Финансовой защиты населения" обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов потребителя К с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в пользу материального истца комиссию за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору N ... от 24 ноября 2010 года за период с 26 августа 2013 года, по 20 января 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку за период с 04 января 2015 года по 20 января 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек за период с 26 декабря 2014 года по 20 января 2015 года, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 ноября 2010 года между К и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N ... о предоставлении истцу кредита в размере " ... " рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 29, 65% годовых.

Согласно п. 2.8 договора К принял на себя обязательство оплачивать банку за ежемесячное расчетное обслуживание комиссию в размере 0,73 %. При этом в силу п. 2.16 договора истец был вынужден оплатить ответчику единовременную комиссию за зачисление средств на счет в размере " ... " рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года условия кредитного договора N ... от 24 ноября 2010 года, предусматривающее выплату комиссии за расчетное обслуживание (п. 2.8) и комиссию за зачисление кредитных средств на счет (п. 2.16) признаны недействительными.

26 декабря 2014 года в адрес ответчика К была направлена письменная претензия, в которой истец просил возвратить ему сумму незаконно начисленной комиссии, которую ОАО НБ "ТРАСТ" оставило без рассмотрения.

Полагая, что весь период времени с момента получения комиссии на основании пунктов 2.8 и 2.16 кредитного договора ответчик неправомерно её удерживал и получал выгоду, истец считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а так же полагает подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года исковые требования К удовлетворены в части взыскания с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу истца " ... " рублей " ... " копеек в счет комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору, неустойка в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копейка, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копейка. Судом с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Калининградской межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовый защиты населения" взыскан штраф в размере " ... " рублей " ... " копейка. Судом с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе НБ "ТРАСТ" (ОАО) просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, отменить в части взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К, представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы НБ "ТРАСТ" (ОАО). Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 2010 года между К и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N ... о предоставлении истцу кредита в размере " ... " рублей сроком на " ... " месяцев с уплатой 29, 65% годовых.

Согласно п. 2.8 указанного договора материальный истец принял на себя обязательство оплачивать банку за ежемесячное расчетное обслуживание комиссию в размере 0,73%, кроме этого за зачисление денежных средств на счет клиента банк удержал с истца комиссию в размере " ... " рублей единовременно, на основании п. 2.16 договора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года условия кредитного договора N ... от 24 ноября 2010 года, предусматривающее выплату комиссии за расчетное обслуживание (п. 2.8) и комиссию за зачисление кредитных средств на счет (п. 2.16) признаны недействительными.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено материалами дела, согласно представленным истцом выпискам по счету, в период с 26 августа 2013 года по 20 января 2015 года в счет комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору с истца удержано " ... " рублей " ... " копеек.

26 декабря 2014 года в адрес ответчика от истца была направлена претензия, в котором указывался 10-дневный срок для возврата полученных неправомерно денежных средств.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку требования претензии в установленный срок исполнены не были, то имеются основания к применению предусмотренных законом санкций.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Однако, судебная коллегия не может согласиться как с размером взысканной неустойки, так и с одновременным взысканием процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300/1 "О защите прав потребителей" в виду следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для одновременного взыскания процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, и неустойки не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Судебная коллегия считает, присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере " ... " рублей отвечает требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300/1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу материального и процессуального истца в равных долях по " ... " рублей " ... " копейки.

В связи с изложенным, изменению подлежит и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, который в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года изменить.

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу К неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителя "Правовой и Финансовой защиты населения" штраф в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: