Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-494/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2016 года гражданское дело N 2-4878/2015 по апелляционной жалобе З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года по иску Е. к З. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Е. - Андреевой Н.Б., представителя З. - Крячкова К.И.

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З. о взыскании суммы займа в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Е. передал З. денежную сумму в размере " ... " рублей сроком до "дата", однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года исковые требования Е. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе З. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Е., ответчик З. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 81-82), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, по мнению судебной коллегии, привело к постановке решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, то в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере " ... " рублей. В соответствии с п.2 договора возврат денежной суммы в размере " ... " рублей должен быть произведен до "дата".

Договор займа удостоверен нотариусом "дата". Содержание ст.ст. 395, 807-814 Гражданского кодекса РФ разъяснено. Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса (л.д. 19).

В соответствии с п.3 договора займа передача суммы займа осуществлена вне помещения нотариальной конторы до подписания настоящего договора.

Поскольку ответчик подписал договор займа, тем самым он подтвердил факт получения указанной в нем денежной суммы от истца.

Утверждения ответчика о том, что договор был подписан им под давлением со стороны истца, ничем не подтверждены.

Оспаривая названный договор по безденежности, ответчик указывает на то, что денежные средства в качестве займа от истца не получал, поскольку договор займа прикрывал иную сделку.

В обоснование своих доводов, ответчик ссылался, что данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП- N ... от "дата".

По ходатайству ответчика, судебной коллегией была истребована копия материала проверки КУСП- N ... от "дата".

При исследовании данного материала КУСП, пояснения ответчика не подтвердилась, проверка УМВД России по Центральному району проводилась на основании заявления генерального директора ООО " " ... "" Щ. по факту возможных противоправных действиях со стороны З. при доверительном управлении кафе " " ... "".

В ходе проверки обстоятельства заключения между сторонами договора займа не проверялись, ответчиком не было заявлено о безденежности указанного договора.

На основании изложенного, утверждения ответчика в суде апелляционной инстанции о безденежности договора займа ничем не подтверждены, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Материалами дела установлено, что в предусмотренный договором срок З. долг не возвратил, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Поскольку обязательства по договору займа З. не исполнил и сумму займа не возвратил, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы долга.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года отменить.

Исковые требования Е. удовлетворить.

Взыскать с З. в пользу Е. сумму долга по договору займа от "дата" в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи