Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33а-22/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Стаховой Т.М., Ильичёвой Е.В.

при секретаре Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2016 года административное дело N 2-3180/2015 по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по административному исковому заявлению А.А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Ш.С.Ф., действующего на основании ордера от 25 ноября 2015 года и доверенности от 25 ноября 2015 года сроком на 3 года, и представителя административного ответчика Ж.Л.В., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2015 года сроком до 31 декабря 2016 года, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

А.А.А. обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в котором просил обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу осуществить государственную регистрацию его права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обратился к административному ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру " ... ", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", право собственности на которую за ним признано решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, государственная регистрация была приостановлена в связи с имеющимся арестом на квартиру. Административный истец представил административному ответчику заявление о возобновлении регистрационных действий и копию постановления следователя об отмене постановления Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2014 года о наложении ареста на квартиру по уголовному делу N511799; в дальнейшем ему было отказано в государственной регистрации права по основаниям, предусмотренным абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона N122-ФЗ от 21 июля 1997 года, с чем А.А.А. не согласен.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года в удовлетворении заявления А.А.А. отказано.

В апелляционной жалобе А.А.А. просит решение отменить, полагает, что судом не дана оценка всем представленным в дело доказательствам, и не сделан вывод о том, каким компетентным органом должен быть снять арест.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 28 апреля 2014 года по делу N3/6-92/14 по ходатайству следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга разрешено наложить арест на имущество - квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, "адрес", запретив распоряжаться данным помещением.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербургу от 24 ноября 2014 года по делу N2-6485/14 признан недействительным договор пожизненной ренты, заключенный "дата" между Ч.А.А. и К.В.И., удостоверенный нотариусом Н.М.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Н.О.В., зарегистрированный в реестре за N " ... "; применены последствия недействительности сделки: отменена государственная регистрация права собственности К.В.И. на "адрес" в Санкт-Петербурге и регистрационная запись N " ... " от 27 июля 2010 года; "адрес" в Санкт-Петербурге включена в наследственную массу после умершего Ч.А.А., умершего 05 июля 2011 года; за А.А.А. признано право собственности на "адрес", общей площадью " ... " кв. м.

16 февраля 2015 года А.А.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права на указанную квартиру, представив надлежащим образом заверенную копию решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года.

11 марта 2015 года государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества была приостановлена сроком до 13 апреля 2015 года в связи с возникшими сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации прав, поскольку в материалах регистрационного дела имеется постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года по делу N3/6-92/14 о наложении ареста.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району по городу Санкт-Петербургу от 26 марта 2015 года в рамках уголовного дела N511799 постановление судьи Выборгского района города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2014 года о наложении ареста на "адрес" в городе Санкт- Петербурга отменено.

04 апреля 2015 года А.А.А. повторно обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о возобновлении ранее приостановленной государственной регистрации права, приложив постановление следователя СУ УМВД России по Выборгскому району по городу Санкт-Петербургу от 26 марта 2015 года.

27 мая 2015 года А.А.А. уведомлен об отказе в государственной регистрации права по тем основаниям, что представленное постановление следователя не может быть принято во внимание, так как арест может быть отменен тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, пришел к выводу о том, что административный истец не представил регистрирующему органу доказательств отмены ареста, наложенного на квартиру в рамках уголовного дела, что исключило возможность регистрации права собственности.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Статьей 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

В соответствии с пунктом 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01 июля 2002 года N184, при правовой экспертизе документов проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

Пунктом 33 Методических рекомендаций определена последовательность действий по проведению правовой экспертизы документов: проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества; проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки; проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям; проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации; принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

При проверке имеющихся в Едином государственном реестре прав записей в соответствии с пунктом 34 Методических рекомендаций рекомендуется проверить наличие следующих записей в отношении объекта недвижимого имущества, о регистрации права, ограничения (обременения) права на который ходатайствует заявитель: о зарегистрированных правах; о ранее заявленных правах (правопритязании) (пункт 6 статьи 12 Закона); о зарегистрированных сделках; о зарегистрированных ограничениях (обременениях) права, в том числе арестах, запрещениях заключения сделок.

По результатам правовой экспертизы документов и проверки законности сделки государственным регистратором согласно пункту 44 Методических рекомендаций в соответствии с пунктом 1 статьи 13, статьями 19, 20 Федерального закона N122-ФЗ от 21 июля 1997 года может быть принято одно из следующих решений: приостановить государственную регистрацию с целью устранения причин, препятствующих государственной регистрации, в том числе для получения дополнительных документов.

Из представленных в дело административным ответчиком документов следует, что на квартиру N " ... ", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" наложен арест на основании постановления судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Г.М.В. от 28 апреля 2014 года.

Только суд, согласно пункту 9 части 2 статьи 29 УПК РФ, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Частью 9 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Заявителем на государственную регистрацию было представлено постановление следователя СУ УМВД России по Выборгскому району по городу Санкт-Петербургу от 26 марта 2015 года, вынесенное по уголовному делу N511799, которым было отменено постановление судьи Выборгского района города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2014 года о наложении ареста на "адрес" в городе Санкт-Петербурге.

Указанное постановление не может быть принято судебной коллегией в качестве документа, на основании которого могут быть сняты ограничения, предусмотренного статьей 115 УПК РФ, как не отвечающее требованиям статьи 29 (часть 1 п.4) УПК РФ, согласно которой только суд правомочен отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом.

Следователь СУ УМВД России по Выборгскому району по городу Санкт-Петербургу, отменяя 26 марта 2015 года постановление судьи Выборгского района города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2014 года о наложении ареста на "адрес" в г. Санкт-Петербурге, вышел за рамки своих полномочий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу является законным, поскольку А.А.А. не представил надлежащим образом оформленные документы об отмене ареста на квартиру.

Административный истец не лишен права повторно обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации своего права, представив постановление об отмене ареста на квартиру, вынесенное следователем или судьей, в производстве которых находится уголовное дело, в соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: