Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33а-3745/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года апелляционную жалобу Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года по административному делу N2а-5308/2015 по административному исковому заявлению производственного кооператива " " ... "" к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу К.А.С. о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу П.С.В., настаивавшей на доводах жалобы, представителя административного истца, ПК "НПК " " ... "" Казарян Е.Б., действующей на основании доверенности от "дата", заинтересованного лица В.А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПК "НПК " " ... "" обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу К.А.С. от "дата", которым приняты результаты оценки имущества должника.

Кроме этого просил признать незаконным постановление от "дата", которым распределены расходы на проведение оценки.

В обоснование требований указал, что в производстве указанного отдела судебных приставов находится исполнительное производство, предметом которого является взыскание с административного истца денежных средств; в раках данного исполнительного производства у должника было выявлено недвижимое имущество и имущественные права в отношении объектов недвижимости. Судебным приставом-исполнителем привлечён оценщик, которым произведена оценка недвижимого имущества и имущественных прав, по результатам которой составлен отчёт об оценке.

Судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением от "дата" принял результаты оценки, с которыми административный истец не согласился, полагал, что в нарушение заявки на оценку трёх нежилых зданий и права аренды земельного участка, оценщик произвёл оценку только двух зданий и права аренды.

Ссылался на необоснованное занижение стоимости предметов оценки.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным оспариваемое постановление от "дата", при этом установилрыночную стоимость имущества должника исходя из заключения судебной экспертизы; также судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" о распределении расходов по оценке; кроме этого судом разрешён вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением этого же суда от "дата".

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, Полюстровский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик, судебный пристав-исполнитель К.А.С., заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель этого же отдела судебных приставов Г.А.В., представители заинтересованных лиц, ООО " " ... "", УФССП России по Санкт-Петербургу, Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.133-143); о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные ПК "НПК " " ... "" требования, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, пришёл к выводу о несоответствии стоимости, установленной ООО " " ... "", признал незаконным оспариваемое постановление и установилстоимость спорных объектов исходя из результатов судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает отметить следующее.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу К.А.С. находится исполнительное производство от "дата" N ... , возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-63943/13.

Взыскателем по названному производству выступает КУГИ Санкт-Петербурга, должником - ПК "НПК " " ... "", предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Кроме этого в производстве указанного судебного пристава-исполнителя имеется исполнительное производство от "дата" N ... -ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-17/14.

Взыскателем по названному производству выступает В.А.А., должником - ПК "НПК " " ... "", предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 1 682 614 рублей 68 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя К.А.С. от "дата" указанные исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением ему номера N ... /СД.

В рамках исполнительных производств судебный пристав-исполнитель выявил и арестовал следующее имущество должника: "дата" нежилое помещение (подземные очистные сооружения), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пер.Уманский, "адрес", корпус 3, литера Б, площадью 22,0 кв.м.; "дата" нежилое помещение (трансформаторная подстанция N 1), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пер.Уманский, "адрес", корпус 2, литера А, площадью 31,2 кв.м.; "дата" право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер.Уманский, "адрес", корпус 1, литера А, площадью 2 790 кв.м; "дата" нежилое помещение (трансформаторная подстанция N 2), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пер.Уманский, "адрес", корпус 2, литера Б, площадью 36,1 кв.м.

Судебный пристав-исполнитель "дата" обратился в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП России по Санкт-Петербургу с заявкой на оценку: нежилого помещения (подземных очистных сооружений), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер.Уманский, "адрес", корпус 3, литера Б; нежилого помещения (трансформаторной подстанции N 1), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер.Уманский, "адрес", корпус 2, литера А.

Судебный пристав-исполнитель "дата" обратился в этот же отдел с заявкой на оценку: права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер.Уманский, "адрес", корпус 1, литера А; нежилого помещения (трансформаторной подстанции N 2), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер.Уманский, "адрес", корпус 2, литера Б.

Таким образом, административным ответчиком была инициирована процедура оценки трёх нежилых помещений, а также права аренды земельного участка.

Оценка проведена ООО " " ... "", выводы оформлены отчётом от "дата" N ... , согласно определена стоимость следующих объектов:

- нежилого помещения (трансформаторной подстанции N 2), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер.Уманский, "адрес", корпус 2, литера Б, в размере 290 000 рублей;

- нежилого помещения (подземных очистных сооружений), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер.Уманский, "адрес", корпус 3, литера Б, в размере 170 000 рублей;

- права долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер.Уманский, "адрес", корпус 1, литера А, в размере 5 400 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу К.А.С. от "дата" приняты результаты указанной оценки, стоимость имущества, поименованного в отчёте оценщика, принята без изменений, общая стоимость установлена в размере 5 860 000 рублей.

В суде первой инстанции административным истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в которой он просил поставить вопросы о рыночной стоимости следующих объектов (том 1 л.д.48):

- нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер.Уманский, "адрес", корпус 1, литера А (не оцениваемого оценщиком ООО " " ... "", стоимость по которому не утверждалась и оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя) ;

- нежилого помещения (трансформаторной подстанции N 2), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер.Уманский, "адрес", корпус 2, литера Б;

- права долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер.Уманский, "адрес", корпус 1, литера А.

Определением суда от 20 июля 2015 года назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы в той редакции, которую предложила сторона административного истца (том 1 л.д.376-381).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведённой ООО " " ... "", оформленным заключением от "дата" N ... , стоимость объектов недвижимого имущества, имущественных прав определена в следующем размере:

- нежилого помещения (трансформаторной подстанции N 1), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер.Уманский, "адрес", корпус 2, литера А, в размере 1 833 000 рублей;

- нежилого помещения (трансформаторной подстанции N 2), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер.Уманский, "адрес", корпус 2, литера Б, в размере 2 130 000 рублей;

- права долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер.Уманский, "адрес", корпус 1, литера А, в размере 11 824 000 рублей.

Оценивая обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчёте оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчёт.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

С учётом существа заявленных требований, судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции надлежало проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления судебного пристава, то есть правильность установления оценки тех объектов недвижимого имущества, которые были поименованы и оценены судебным приставом-исполнителем.

Действительно с учётом положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежавшей применению на момент проведения экспертизы), аналогичного положения части 3 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны дела могут предлагать вопросы, которые следует поставить перед экспертом.

Вместе с тем окончательный перечень вопросов формулирует суд, с учётом существа спора и обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

С учётом значимых для дела обстоятельств, не имеют правового значения для разрешения вопроса о законности постановления судебного пристава-исполнителя выводы судебной экспертизы относительно стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер.Уманский, "адрес", корпус 1, литера А, указанного в ответе на вопрос как нежилое помещение (трансформаторная подстанция N 1), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пер.Уманский, "адрес", корпус 2, литера А.

Приведённое нежилое помещение не было предметом оценки ООО " " ... "", в постановлении судебного пристава-исполнителя от "дата" его стоимость не утверждалась.

Таким образом, указание на установление стоимости названного объекта, сделанное судом первой инстанции, не может быть признано законным и обоснованным, в этой части решение суда подлежит отмене.

Несостоятельными судебная коллегия принимает доводы административного истца о том, что поименованное нежилое помещение (трансформаторная подстанция N 1) было названо в заявке на оценку имущества должника и необоснованно не было передано оценщику судебным приставом-исполнителем.

Соответствующее бездействие судебного пристава-исполнителя предметом спора не является, постановлений об отказе в передаче объекта на оценку не выносилось.

Административный истец не лишён права в рамках сводного исполнительного производства ставить вопрос об оценке названного нежилого помещения.

Кроме этого судебная коллегия полагает указать на то, что в рамках судебного разбирательства экспертизы относительно установления рыночной стоимости нежилого помещения (подземных очистных сооружений), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер.Уманский, "адрес", корпус 3, литера Б, принятой судебным приставом-исполнителем в размере 170 000 рублей, проведено не было.

Административный истец от проведения судебной экспертизы в названной части отказался, что следует из внесенных им исправлений в ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.48 том 1 оборот), удостоверенных подписью представителя административного истца.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы не является единственным доказательством несоответствия выводов оценки, принятой судебным приставом-исполнителем; вместе с тем административным истцом не представлено каких-либо иных доказательств тому, что в части названного помещения оценка, установленная судебным приставом-исполнителем, определённая привлечённым оценщиком, недостоверна.

Поскольку в данном случае постановление судебного пристава-исполнителя лишено правовой самостоятельности, производно от выводов привлечённого оценщика, а доказательств несоответствия оценки действительной рыночной стоимости нежилого помещения (подземных очистных сооружений), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер.Уманский, "адрес", корпус 3, литера Б, не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части принятия результатов оценки названного помещения, у суда первой инстанции не имелось.

В названной части решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении административного иска в данной части требований.

В тоже время судебная коллегия полагает отметить, что поскольку в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции административный истец не представил доказательств действительной рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер.Уманский, "адрес", корпус 3, литера Б, рекомендуемая ООО " " ... "" стоимость указанного помещения может быть принята для целей обращения взыскания на имущество в течение не более шести месяцев, которые истекли к моменту вынесения решения суда, то использована в рамках исполнительного производства названная стоимость, принятая постановлением от "дата", быть не может.

Оценивая правомерность выводов суда первой инстанции об отмене постановления от "дата" в части установления стоимости следующих объектов: нежилого помещения (трансформаторной подстанции N 2), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер.Уманский, "адрес", корпус 2, литера Б, в размере 2 130 000 рублей; права долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер.Уманский, "адрес", корпус 1, литера А, в размере 11 824 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно оценка ООО " " ... "" составлена на дату 3 июня 2015 года, в то время как судебная экспертиза оценила стоимость названных объектов на 26 августа 2015 года.

Вместе с тем административный ответчик, иные лица, участвующие в деле, не представили суду первой инстанции доказательств, обосновывающих разницу в 7,3 и 2,2 раза соответственно между выводами оценщика и эксперта, привлечёнными судебным приставом-исполнителем и судом.

Не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств наличия таких факторов, которые бы объясняли столь существенное расхождение в стоимости объектов, учитывая разницу между оценками мене трёх месяцев по времени.

Податель жалобы не представил суду апелляционной инстанции и таких доказательств, которые позволили бы сделать вывод о существенных изменениях на рынке недвижимости, либо о столь существенном улучшении названных объектов, которые привели бы к названому кратному удорожанию объектов.

Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, судебная коллегия полагает в данном случае согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности установления стоимости названных объектов на основании судебной экспертизы, поскольку это соответствует интересам участников исполнительного производства, что связано с актуальностью проведённого в рамках дела исследования.

Само же заключение судебной экспертизы судебной коллегией оценено с учётом процессуального закона, действовавшего на момент проведения экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В рассмотренном деле, оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обосновано принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно добыто в установленном процессуальном порядке, отвечает формальным требованиям закона, в большей своей мере содержит относимые к делу сведения, не оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в части признания незаконным постановления о принятии результатов оценки и установлении стоимости имущества должника в отношении двух объектов прав.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда посредством дополнения указанием на возложение на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится сводное исполнительное производство, обязанности вынести новое постановление об установлении стоимости имущества согласно выводам, изложенным ранее, с учётом вышеупомянутых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" с административного ответчика взысканы расходы на оценку в размере " ... " рублей.

Поскольку судебная коллегия согласилась с выводами суда о необоснованности установленной оценки в отношении двух объектов, то нет оснований полагать законным возложение обязанности на административного истца по оплате всей стоимости оценки.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, сколько стоила оценка каждого их трёх объектов, предоставленных ООО " " ... "".

С учётом разъяснений, изложенных в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал постановление от "дата" незаконным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отменил принятые определением от 20 июля 2015 года меры в виде приостановления сводного исполнительного производства, поскольку дальнейших оснований к их сохранению не имеется.

Дальнейший ход исполнительного производства следует осуществлять с учётом состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Вместе с тем, с учётом изложенных ранее выводов, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части и дополнению в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу К.А.С. от "дата" о принятии результатов оценки нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер.Уманский, "адрес", корпус 3, литера Б, а также в части установления рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер.Уманский, "адрес", корпус 2, литера А, кадастровый номер N ... , площадью 31,2 квадратных метра, в размере 1 833 000 рублей - отменить.

В удовлетворении административного иска производственного кооператива " " ... "" в указанной части - отказать.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится сводное исполнительное производство N ... /СД, по принятию нового постановления о принятии результатов оценки согласно решению суда по настоящему делу с учётом настоящего апелляционного определения.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: