Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33а-871/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А. В.

при секретаре З.И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2016 года административное дело N2а-3999/2015 по апелляционной жалобе К.Е.А., Г.И.Я., К.Д.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года по административному исковому заявлению К.Е.А., Г.И.Я., К.Д.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу З.И.К.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика У.А.Ю., действующего по доверенности от 18 января 2016 года сроком до 29 февраля 2016 года, заинтересованного лица К.О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.А. и Г.И.Я. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Василеостровский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу) З.И.К. о признании бездействия незаконным и обязать привлечь К.О.А. к административной ответственности по п. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

В обоснование требований административные истцы указали, что являются прабабушкой и прадедушкой несовершеннолетней К.Е.Д., 2008 года рождения, которая по решению суда проживает с матерью К.О.А., которая чинит им препятствия в общении с правнучкой и не исполняет решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года об установлении порядка общения с ребенком. На основании исполнительного листа в Василеостровском РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя З.И.К., которая, несмотря на многочисленные нарушения К.О.А. порядка общения с правнучкой, не принимает в отношении К.О.А. никаких исполнительных мер.

К.Д.А., уточнив требования, обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу З.И.К. о признании бездействия незаконным, обязать направить представление в комиссию по делам несовершеннолетних Василеостровского района Санкт-Петербурга о привлечении К.О.А. к административной ответственности по п. 2 ст. 5.35 КоАП РФ и обязать при составлении актов исполнительных действий устанавливать и фиксировать обстоятельства, связанные с бездействием К.О.А. по исполнению решения суда и фиксировать, что ребенок не был передан отцу для общения; обязать направить К.О.А. письменное предписание о незамедлительном предоставлении в случае болезни ребенка информации и документов, подтверждающих болезнь ребенка, в Василеостровский РОСП для передачи данных документов взыскателю; обязать обратиться с запросом в районный суд с целью проведения независимой психолого-педагогической экспертизы состояния здоровья ребенка с целью определения способности ребенка в возрасте семи лет к формированию собственного мнения.

В обоснование требований К.Д.А. указал, что является отцом несовершеннолетней К.Е.Д., 2008 года рождения, которая по решению суда проживает с матерью К.О.А., которая, начиная с середины ноября 2014 года, чинит ему препятствия в общении с дочерью и не исполняет решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2014 года об установлении порядка общения с ребенком, настраивает дочь против него. На основании исполнительного листа в Василеостровском РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя З.И.К., которая, несмотря на многочисленные нарушения К.О.А. порядка общения с дочерью и обращения К.Д.А., не принимает в отношении К.О.А. никаких исполнительных мер.

Указанные дела объединены в одно производство.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года производство по делу в части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности привлечь К.О.А. к административной ответственности по п. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, подготовить и направить представление в комиссию по делам несовершеннолетних Василеостровского района Санкт-Петербурга по привлечению К.О.А. к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ по фактам не передачи ребенка для общения прекращено, а решением от 22 сентября 2015 года в удовлетворении административных исков отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что в Василеостровский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу были переданы 19 марта 2015 года два исполнительных листа по делу N2-46/2014, в которых в качестве заявителей выступают К.Е.А. и Г.И.Я., поэтому Г.И.Я. имеет право обжаловать бездействия судебного пристава-исполнителя.

В заседание апелляционной инстанции административные истцы, административный ответчик и заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; административные истцы К.Е.А. и Г.И.Я. и представитель заинтересованного лица орган опеки и попечительства об отложении дела не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили; административный ответчик З.И.К. ведет дело через представителя; административный истец К.Д.А. направил телефонограмму об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением за пределами России.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Дата судебного заседания была согласована с К.Д.А., нахождение его за пределами России не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Неявка в судебное заседание сторон и представителя заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика и заинтересованное лицо К.О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что родителями К.Е.Д., 14 марта 2008 года рождения, являются К.Д.А. и К.О.А.; административные истцы К.Е.А. и Г.И.Я. являются прабабушкой и прадедушкой К.Е.Д..

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2012 года по делу N 2-10283/2012 установлен следующий порядок общения К.Д.А. с несовершеннолетней дочерью К.Е.Д.:

-каждую нечетную пятницу месяца с 13.00 часов до 18.00 часов;

-каждую четную субботу месяца с 18 часов 00 минут субботы до 19 часов понедельника;

-в летний период в течение одного календарного месяца: каждый четный год - в течение августа, каждый нечетный год - в течение июля. В первый день отпуска К.Д.А. забирает ребенка в 10 часов и в последний день отпуска возвращает ребенка в 19.00 часов;

-мать ребенка К.О.А. проводит летний период с ребенком каждый четный год в июне или июле: каждый нечетный год- в июне или августе;

-с 10.00 часов 02 января до 20.00 часов 05 января каждого года;

-с 10.00 часов 01 мая до 19.00 часов 02 мая четного года;

-ежегодно 01 сентября с 10.00 часов до 19.00 часов;

-ежегодно 15 марта с 10.00 часов до 19.00 часов.

Для проведения встречи, за исключением встреч в субботу, а также отпускного периода К.Д.А. забирает ребенка в месте ее жительства и по окончании встречи возвращает ее в место жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Для проведения встречи в субботу К.Д.А. забирает ребенка по месту жительства своих родителей К.А.К. и Г.Е.И. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". По окончании встречи в понедельник К.Д.А. возвращает ребенка в место жительства: Санкт-Петербург, "адрес". В случае болезни ребенка К.О.А. информирует об этом К.Д.А. и предоставляет ему подтверждающие медицинские документы, невозможность передачи ребенка определяется наличием температуры и постельного режима, установленного рекомендациями врача. При невозможности проведении общения с отцом в выходной день по болезни ребенка встреча отца с ребенком переносится на ближайшие выходные, которые следуют за датой выздоровления ребенка; дата выздоровления определяется по листу нетрудоспособности, выданному К.О.А. по уходу за ребенком.

На основании заявления К.Д.А. от 6 марта 2015 года и исполнительного листа ФС N002133746, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга 27 февраля 2015 года по делу N2-20283/2012 возбуждено исполнительное производство в отношении К.О.А. об определении порядка встреч К.Д.А. с дочерью К.Е.Д..

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года по делу N2-46/14 установлен порядок встреч К.Е.Д.:

-с К.Е.А.: второе воскресенье нечетного месяца с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, за исключением периода с 01 июля по 31 августа; для проведения встреч отец ребенка К.Д.А. доставляет К.Е.Д. по месту жительства К.Е.А.;

- с Г.И.Я.: второе воскресенье четного месяца с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, за исключением периода с 01 июля по 31 августа; для проведения встреч отец ребенка К.Д.А. доставляет К.Е.Д., по месту жительства Г.И.Я. Встречи ребенка с Г.И.Я. и К.Е.А. проводятся в присутствии отца ребенка К.Д.А.

23 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу на основании заявления представителя К.Е.А. и исполнительного листа ВС N002106805, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга 13 марта 2015 года по делу N2-46/2014 возбуждено исполнительное производство N17346/15/78001-ИП в отношении К.О.А. об определении порядка встреч К.Е.А. с правнучкой К.Е.Д..

Отказывая административным истцам в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительный лист на имя взыскателя Г.И.Я. в Василеостровский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу не предъявлялся и какие-либо права и законные интересы Г.И.Я. судебным приставом-исполнителем не нарушены; доводы взыскателей К. о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя за период с ноября 2014 года по январь 2015 года пропущен срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку административные истцы оспаривают бездействие судебного пристава-исполнителя З.И.К. при исполнении исполнительных производств, возбужденных по заявлению административных истцов и находящихся у неё в производстве, то проверке подлежат её действия (бездействия) за период с момента возбуждения исполнительных производств до обращения административных истцов в суд с исковыми заявлениями.

С административным исковым заявлением в суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя З.И.К. обратились: К.Д.А.- 8 мая 2015 года (13 августа 2015 уточнил требования), К.Е.А. и Г.И.Я.-2 июля 2015 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Исполнительными действиями согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 109.3 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

По сообщению Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу к ним не поступал на исполнение исполнительный лист, где взыскателем является Г.И.Я.

Административными истцами не представлено доказательств передачи исполнительного листа в Василеостровский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу и возбуждения исполнительного производства, где Г.И.Я. является взыскателем. В заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению отсутствуют сведения о передаче исполнительного листа, его серия и номер.

При таких обстоятельствах какого-либо бездействия судебным приставом-исполнителем З.И.К. в отношении Г.И.Я. не совершено и судом правомерно отказано в удовлетворении его административного искового заявления.

После возбуждения исполнительного производства К.Е.А. к судебному приставу-исполнителю по фактам не исполнения К.О.А. исполнительного документа не обращалась.

Очевидцем событий, изложенных в актах, подписанных К.А.К., о неисполнении К.О.А. исполнительного документа, К.Е.А. не была.

В актах от 28 марта 2015 года, 11 апреля 2015, 25 апреля 2015 года, 9 мая 2015 года, 15 мая 2015 года, 23 мая 2015 года, 29 мая 2015 года, 13 июня 2015 года, 27 июня 2015 года К.Д.В. указал, что ребенок ему не был передан.

28 апреля 2015 года К.Д.А. обращался к старшему судебному приставу Василеостровского РОСП УФССП с заявлением о привлечении К.О.А. к административной ответственности по фактам систематического нарушения решения суда о порядке общения ребенка с отцом и злоупотребления ею своими родительскими правами.

Суд первой инстанции правильно указал, что неисполнение решений суда не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из исполнительных производств следует, что судебный пристав-исполнитель выходила по заявлению взыскателей по месту жительства несовершеннолетней для исполнения решения суда об установлении порядка общения с ребенком; вручила должнику предупреждения об административной ответственности по ч.2.3 ст. 5.35 КоАП РФ; составила акты об отказе К.Е.Д. ехать с отцом; обращалась в орган опеки и попечительства муниципального образования на предмет выяснения желания ребенка видеться с отцом и установления факта оказания психологического давления на ребенка матерью с целью мотивации отказа несовершеннолетней от встреч с отцом; в апреле 2015 года обращалась в ГБОУ СОШ N " ... " для организации беседы ребенка со школьным психологом, по результатам которой не установлено признаков психологического воздействия должника на ребенка с целью неисполнения требований исполнительного документа, злоупотребления ею своими родительскими правами.

В присутствии судебного пристава-исполнителя К.О.А. не препятствовала дочери общаться с отцом, в связи с чем у неё отсутствовали основания для составления акта о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Требование административных истцов о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности фиксировать в актах о совершении исполнительных действий, что общение взыскателей с ребенком не состоялось вопреки определению суда по вине К.О.А. без установления таких фактов не соответствует положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Назначение судебной экспертизы в ходе исполнительного производства законом не предусмотрено и у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о проведении психолого-педагогической экспертизы состояния здоровья ребенка.

В удовлетворении требования К.Д.А. об обязании судебного пристава-исполнителя направить К.О.А. письменное предписание о незамедлительном предоставлении в случае болезни ребенка информации и документов, подтверждающих болезнь ребенка, в Василеостровский РОСП для передачи данных документов взыскателю судом первой инстанции правомерно отказано, так как указанное требование не соответствует исполнительному листу.

Доводы административных истцом об обязанности присутствия судебного пристава-исполнителя при каждой передаче должником ребенка взыскателям для общения не основаны на законе.

Выводы суда первой инстанции о пропуске административными истцами срока для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям статьи 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административные истцы не указали, какие действия (бездействия) по исполнению исполнительных производств судебный пристав-исполнитель не совершила в течение 10 дней до обращения административных истцов в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административных истцов с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.А., Г.И.Я., К.Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: