Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2016 г. по делу N 22-361/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

судей Муллануровой Э.З., Зиминой Е.Г.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

защитников адвокатов Габзулатинова Р.М., Поповой Ю.Т.,

осужденных Терешина Е.Ю., Музипова Р.Ф.,

при секретаре Трухиной О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Макаровой О.Н., апелляционной жалобе защитника адвоката Поповой Ю.Т., апелляционным жалобам осужденных Терешина Е.Ю. и Музипова Р.Ф., дополнительной апелляционной жалобе осужденного Музипова Р.Ф. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 9 декабря 2015 года, которым

ТЕЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ижевска УР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, проживающий по месту регистрации по адресу: "данные изъяты", военнообязанный, судимый:

"данные изъяты"

осужден с применением ч.2 ст. 68 УК РФ по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Можгинского районного суда УР от 6 февраля 2013 года окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

МРФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ижевска УР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, инвалид 3 группы по зрению, проживающий по адресу: "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден с применением ч.2 ст. 68 УК РФ по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Терёшина Е.Ю. и Музипова Р.Ф. оставлена прежней- заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Терёшину Е.Ю. и Музипову Р.Ф. постановлено исчислять с 9 декабря 2016 года. Произведен зачет в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей до приговора суда: каждому осужденному с 22 июля 2015 года по 8 декабря 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Терёшина Е.Ю., Музипова Р.Ф., защитников Габзулатинова Р.М., Поповой Ю.Т. в поддержку этих доводов, мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Терёшин Е.Ю. и Музипов Р.Ф. судом признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья открытого хищения имущества ФИО1 путем завладения его банковской картой с последующим снятием с банковского счета потерпевшего денежных средств в сумме 5900 рублей. Преступление совершено 28 июня 2015 года в г. Ижевске УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Терёшин Е.Ю. вину признал частично, приводя доводы, что открытое хищение имущества он совершил один, а не в группе по предварительному сговору с Музиповым. Музипов Р.Ф. вину признал частично, приводя аналогичные доводы, дополнительно указывая, что его действия могут быть квалифицированы только по ч.1 ст. 175 УК РФ, поскольку снял со счета потерпевшего при помощи похищенной Терешиным банковской карты денежные средства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Музипова Р.Ф., защитник адвокат Макарова О.Н. выражает свое несогласие с приговором суда, приводит следующие доводы. С учетом установленных обстоятельств дела действия Музипова Р.Ф. подлежали квалификации по ч.1 ст. 175 УК РФ. Музипов не знал и не предполагал, что Терешиным совершаются противоправные действия в отношении потерпевшего. Адвокат дает критическую оценку показаниям свидетелей Терешиной В.В., что поведение ее сына после освобождения из мест лишения свободы Музипова изменилось в худшую сторону. Терешин сам ранее судим и имеет опыт совершения грабежей. Музипов на свободе находился всего 5 дней, имеет инвалидность, материально обеспечен, имел твердую установку начать новую жизнь. После задержания на Музипова сотрудниками полиции было оказано психологическое давление. В подтверждение этому в явке с повинной Музипова указано, что это он достал из штанов потерпевшего банковскую карту, тогда как в суде достоверно установлено, что банковскую карту сам потерпевший передал Терешину. Показания потерпевшего, на основе которых построено обвинение Музипова, как указал сам потерпевший, основаны на предположениях, поскольку в момент совершения в отношении него преступных действий он был в состоянии алкогольного опьянения. Просит изменить приговор суда, переквалифицировав действия Музипова на ч.1 ст. 175 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Музипова Р.Ф., защитник адвокат Попова Ю.Т. выражает свое несогласие с приговором суда, приводит следующие доводы. Назначенное Музипову Р.Ф. наказание является не справедливым, чрезмерно суровым. Протокол очной ставки от 22 июля 2015 года и протокол допроса подозреваемого Музипова Р.Ф. от 22 июля 2015 года, по ее мнению, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в протоколе очной ставки имеется неоговоренное исправление времени его проведения, а в протоколе допроса нет подписи подозреваемого, что указывает на нарушение уголовно-процессуального закона ( ст. 166 УПК РФ) при получении указанных доказательств. В протоколе опознания Музипова Р.Ф. итогом проведения следственного действия в справке к протоколу опознания указано опознание Мазипова Р.Ф., то есть иного лица. Не соглашаясь с приговором адвокат обращает внимание суда на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 " О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве". Имеющиеся по делу видеозаписи на оптических дисках не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе осужденный Музипов Р.Ф. также указывает на свое несогласие с приговором суда. Приводит доводы, что судом обвинительный приговор построен на не исследованных в ходе судебного следствия доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, на протоколе очной ставки потерпевшего и Терешина. В приговоре не раскрыто существо показаний потерпевшего, свидетелей защиты ФИО2 и ФИО3 что противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года " О судебном приговоре".

Считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевшего и подсудимых, данных ими при допросе и на очных ставках в ходе предварительного следствия. Удовлетворив ходатайство государственного обвинителя об оглашении этих доказательств, суд не установилналичие противоречий в показаниях этих лиц с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, не мотивировал свое решение.

Открытое хищение имущества ФИО1 было окончено в лесопосадке возле клуба "Десятка", то есть на территории Индустриального района, а не Устиновского района г. Ижевска. В связи с этим расследование уголовного дела проведено с нарушением положений ст. 152 УПК РФ. Судом, при описании установленного преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ не указан мотив, по которому совершены противоправные действия.

В апелляционной жалобе осужденный Терёшин Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Приводит доводы, что приговор суда основан на недостоверном и не относящемся к делу доказательстве- протоколе осмотра предметов ( т.1 л.д. 84- 86). Согласно протоколу были осмотрены запись камер видеонаблюдения банкомата Сбербанка и запись с камеры видеонаблюдения клуба "Мега". Однако эти записи с камер видеонаблюдения хранятся на оптическом диске, сам же диск не признан вещественным доказательством по уголовному делу. Просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В поступивших возражениях государственный обвинитель Уткина Е.А. не соглашается с доводами апелляционных жалоб. На основании исследованных допустимых доказательств судом верно установлены обстоятельства дела. Подсудность и подследственность уголовного дела были определены правильно. Требования ч.1 ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния судом соблюдены. Соглашается с данной судом действиям осужденных квалификацией. Считает назначенное наказание справедливым. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Терёшин Е.Ю., Музипов Р.Ф., адвокаты Габзулатинов Р.М., Попова Ю.Т. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Адвокат Попова Ю.Т. в разъяснение доводов своей апелляционной жалобы указала, что довод о нарушении положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 " О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" относится именно к тому, что диск с записями с камер видеонаблюдения не был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Кроме того, полагает, что осужденному Музипову Р.Ф. неверно определен вид исправительного учреждения.

Прокурор Носков А.С. поддержал письменные возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы. Считает приговор суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционные жалобы осужденных и защитников без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Терешина Е.Ю. и Музипова Р.Ф. в открытом хищении имущества ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.

В основу выводов о виновности осужденных судом положены показания потерпевшего ФИО1 показания Терёшина Е.Ю. и Музипова Р.Ф., данные указанными лицами в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Музипова Р.Ф. судом обоснованно, при наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст. 281 и ст. 276 УПК РФ было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний, данных потерпевшим и подсудимыми в ходе предварительного следствия.

Сопоставив исследованные показания указанных лиц, данные ими как на досудебной стадии, так и в суде, оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд правильно установилпричины изменения в суде как потерпевшим, так и подсудимыми своих показаний, верно установилдостоверность показаний этих лиц, данных ими в ходе предварительного следствия, и на их основе построил свои выводы об обстоятельствах дела. Допрашивались и Терешин Е.Ю. и Музипов Р.Ф. в ходе предварительного следствия с участием адвокатов. Оснований рассматривать эти показания как самооговор не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы защитника Поповой Ю.Т. о том, что протокол допроса подозреваемого Музипова Р.Ф. от 22 июля 2015 года /т.2 л.д. 171 -175/ не подписан самим подозреваемым, не соответствуют действительности.

Суд полно проверил доводы осужденных о составлении явок с повинной и о даче показаний в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции, а также плохом состоянии здоровья Музипова Р.Ф. при его допросе, отверг их как не нашедшие своего подтверждения. При этом судом проанализированы сведения, содержащиеся в соответствующих протоколах следственных действий, допрошены сотрудники полиции, осуществлявшие задержание, последующие следственные действия с Терешиным Е.Ю. и Музиповым Р.Ф., исследована карта вызова скорой помощи к Музипову Р.Ф., на основе чего сделан обоснованный вывод о несостоятельности этих доводов.

Показания потерпевшего Трефилова Р.Н., показания осужденных Терешина Е.Ю. и Музипова Р.Ф. судом оценены в совокупности с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми подтверждается виновность осужденных: заявлением ФИО1 от 29 июня 2015 года о совершенном в отношении него преступлении, его же заявлением от 15 сентября 2015 года с просьбой привлечь к ответственности Терешина и Музипова, как лиц, совершивших преступление, протоколами опознания ФИО1 этих лиц, выводами судебно-медицинской экспертизы потерпевшего N 5121 от 30 июня 2015 года, которым установлено у ФИО1 наличие телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра диска с записью камер видеонаблюдения клуба "Мега" и помещения Сбербанка России в месте нахождения банкомата, справкой Сбербанка России о списании денежных средств со счета потерпевшего в размере 5900 рублей.

Указанное в апелляционной жалобе адвоката Поповой Ю.Т. несоответствие в протоколе опознания Музипова Р.Ф. фамилии опознанного лица, обозначенного как "Мазипов" объясняется технической ошибкой при написании фамилии в справке о результате опознания, что подтверждается сведениями, содержащимися в указанном протоколе, из которых следует, что для опознания был предъявлен среди двух других лиц именно Музипов Р.Ф.

Оценивая довод защиты о составлении протокола очной ставки между подозреваемыми Терёшиным Е.Ю. и Музиповым Р.Ф. с нарушением процессуального закона суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания этого довода обоснованным. Допущенная небрежность при фиксации времени окончания следственного действия не ставит под сомнение зафиксированные в протоколе событие, ход и содержание проведенной очной ставки.

Оптические с диски, содержащие записи с камер видеонаблюдения судом в приговоре в качестве доказательств виновности Терёшина Е.Ю. и Музипова Р.Ф. не приведены, поэтому то обстоятельство, что указанные диски не признаны в установленном законом порядке вещественными доказательствами никак не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора. Протоколы осмотров этих дисков, на которые сослался суд в приговоре, в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются самостоятельным доказательством, их оценка не зависит от того, признаны ли осмотренные предметы вещественными доказательствами или нет.

Судом все доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного следствия, проанализированы, проверены и оценены в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Совокупность доказательств, которые судом положены в основу приговора, не противоречащих друг другу, согласующихся между собой и дополняющих друг друга по фактическим обстоятельствам дела, является достаточной для полного установления обстоятельств дела и вынесения обвинительного приговора в отношении Терёшина Е.Ю. и Музипова Р.Ф.

Оценив все доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, включая и место совершения преступления, вопреки утверждениям осужденного Музипова Р.Ф.

На основе исследованных доказательств суд обоснованно пришел к убеждению о наличии между осужденными предварительного преступного сговора, установилроль каждого в совершенном преступлении. Суд обоснованно пришел к выводу, что умыслом Музипова Р.Ф. охватывались действия Терёшина Е.Ю. по применению насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Терёшина Е.Ю. и Музипова Р.Ф. и правильно квалифицировал действия каждого по п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ

Назначенное Терешину Е.Ю. и Музипову Р.Ф. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

При назначении наказания, судом тщательно исследованы все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного совместными действиями виновных тяжкого преступления. При назначении наказания учтены обстоятельства совершения группового преступления, роль в его совершении каждого из соучастников, данные, характеризующие личность осужденных, которые являются ранее судимыми, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

В отношении каждого из подсудимых верно учтено отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, верно установлен его вид.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное каждому из осужденных наказание соответствует по своему виду и размеру правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ).

Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Суд обоснованно не применил в отношении осужденных положения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Решение суда о назначении Терёшину Е.Ю. окончательного наказания по совокупности приговоров основано на законе ( п. "в" ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ).

Суд правильно руководствовался положениями п. "в, г" ч.1 ст. 58 УК РФ и обоснованно назначил отбывание наказания Терёшину Е.Ю. в исправительной колонии строгого режима, Музипову Р.Ф. - особого режима.

Судом не допущено неправильного применения уголовного закона и нарушений процессуального закона при рассмотрении дела. Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 и 308 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, для отмены или изменения обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2015 года в отношении ТЕЮ и МРФ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков