Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1673/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Галаевой Л.Н.,

Судей: Плужникова Н.П., Братчиковой Л.Г.,

При секретаре: Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Суворовой Н. В. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Суворовой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ярманова Ф. С., к Задорожному С. С.чу, Задорожной А. С. о признании недействительным завещания, совершенного лицом, не способным понимать значение своих действий, и признании права собственности в порядке наследования, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истца Суворовой Н.В. - Оковидовой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Суворова Н.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына Ярманова Ф. С. к Задорожному С. С.чу, Задорожной А. С. о признании недействительным завещания, совершенного лицом, не способным понимать значение своих действий, и признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Согласно иску, будучи в добром здравии и светлой памяти, ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Терентьева Л.Д. завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру своему несовершеннолетнему внуку Ярманову Ф. С..

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, о котором стало известно после смерти Терентьевой Л.Д., нарушены права Ярманова Ф., как наследника к имуществу умершей.

В декабре 2013 года Терентьева Л.Д. не могла быть признана сделкоспособной, поскольку за прошедшие после марта 2012 года время, (один год и 10 месяцев) она практически перестала понимать обстоятельства происходящего и ориентироваться во времени, не могла за собой ухаживать. Спорное завещание является недействительным, поскольку в момент его составления Терентьева Л.Д. находилась в болезненном состоянии, которое и повлияло на ее волеизъявление.

С учетом уточнений иска Суворова Н.В. просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным завещание, совершенное Терентьевой Л. Д. и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом; признать за Ярмановым Ф. С., как за наследником по завещанию, право собственности на имущество, входящее в наследственную массу после смерти бабушки - Терентьевой Л. Д., в виде "адрес".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Суворова Н.В. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что завещание в 2013 году Терентьева Л.Д. составить не могла, поскольку не понимала значения своих действий, не могла руководить ими, в связи с чем завещание от 3 декабря является недействительным.

Экспертное заключение не может быть положено в основу судебного решения, поскольку эксперты не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что при освидетельствовании Терентьевой Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ у неё было выявлено "Лёгкое когнитивное расстройство", то есть слабоумие. Эксперты не раскрыли данное понятие его свойства и последствия.

Суд безосновательно отказал истцу в ходатайстве о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Оставляя иск Суворовой И.В. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для этого, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

При этом ч. 3 ст. 1130 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Согласно ч. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Требование о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец обосновывает тем, что на тот момент наследодатель Терентьева Л. Д. в связи с заболеванием не являлась сделкоспособной, поскольку перестала понимать обстоятельства происходящего и ориентироваться во времени.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Терентьева Л. Д. составила нотариальное завещание, по которому все ее имущество, в том числе и "адрес" завещала по одной второй доле Задорожной А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Задорожному С. С.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ Терентьева Л.Д. умерла.

В связи с ее смертью открылось наследство, которое в соответствии с завещанием было принято ответчиками Задорожными А.С. и С.С., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию (л.д.57).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами иска и апелляционной жалобы, что на момент составления указанного выше нотариального завещания, Терентьева Л.Д. в силу заболевания не понимала обстоятельства происходящего и не ориентировалась во времени.

Из представленной в деле комиссионной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Терентьева Л.Д. на протяжении своей жизни, а также на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ какое-либо психическое расстройство не обнаруживала, на протяжении жизни у врача-психиатра не наблюдалась, за психиатрической помощью не обращалась, врачами соматического профиля на консультацию к психиатру не направлялась. За день до составления завещания ДД.ММ.ГГГГ подэкспертная проходила психиатрическое освидетельствование, по результатам которого, не смотря на легкие нарушения памяти, она была признана сделкоспособной. К моменту составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, у Терентьевой Л.Д. не было какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, на что указывает ее правильная ориентировка в окружающем, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В период времени, относящийся к моменту составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, Терентьева Л.Д. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психические нарушения, засвидетельствованные у подэкспертной в период ее последней госпитализации, приходятся на март 2014 г., согласно истории болезни N ГКБ N, развились после составления ею завещания ДД.ММ.ГГГГ и являются следствием декомпенсации ее основного сосудистого заболевания.

Экспериментально-психологическим исследованием установлено, что Терентьева Л.Д. накануне подписания завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дважды проходила добровольное психиатрическое освидетельствование: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно психиатрическому освидетельствованию от 2012 г. сознание Терентьевой Л.Д. было ясным, беседовала она по существу, ее мышление было последовательным, обманов восприятия, бреда, грубых расстройств памяти и интеллекта она не выявляла; в сути заключаемой ею сделки она ориентировалась, логично мотивировала свое намерение переписать завещание с племянницы на родного внука. На момент ДД.ММ.ГГГГ психического расстройства у Терентьевой Л.Д. выявлено не было, психиатрами она была признана сделкоспособной. При психиатрическом освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ Терентьева Л.Д. была в сознании, полностью ориентирована, правильно понимала цель проводимого в отношении нее обследования. Согласно медицинским записям эмоциональные проявления Терентьевой Л.Д. носили адекватный характер, ее мышление было последовательным, логичным, интеллект соответствовал возрастным показателям, критические способности были достаточными, память с легким снижением на текущие события; Терентьева Л.Д. озвучивала желание составить завещание в пользу внуков от первого брака своего сына, поскольку внук от второго брака сына, по ее мнению, был достаточно обеспеченным в материально-денежном плане. С диагнозом "легкое когнитивное расстройство" ДД.ММ.ГГГГ Терентьева Л.Д. была признана психиатрами сделкоспособной. Согласно историй болезни соматического стационара (МБУЗ "адрес" ГКБ N) Терентьева Л.Д. в 2011, 2013, 2014 гг. проходила лечение с диагнозами "гипертоническая болезнь", "ишемическая болезнь сердца". В период госпитализаций 2011-2013 гг. психиатром Терентьева Л.Д. не консультировалась, изменений и нарушений в ее психике врачами соматического профиля не отмечалось. Находясь на госпитализации в соматическом стационаре в марте 2014 г. Терентьева Л.Д. осматривалась психиатром с диагнозом "преходящие психические нарушения, соматогенно обусловленные, на фоне деменции", выявляла снижение памяти, путаницу в изложении анамнеза, в хронологии событий, значительное снижение критики, в то же время из медицинской записи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сознание Терентьевой Л.Д. было ясным, она понимала причину госпитализации, ориентировалась в месте своего нахождения, на вопросы отвечала по существу. Психологический анализ предоставленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что к моменту заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ (завещание в пользу Задорожных) индивидуально-психологическим особенностям Терентьевой Л.Д. были свойственны: отсутствие грубых нарушений функций критики и прогнозирования, выраженных расстройств памяти, последовательность мышления, сохранные способности к построению логических связей, соответствие интеллектуальной деятельности возрастным показателям, адекватность эмоциональных проявлений, ориентированность в окружающей ее обстановке, понимание сути происходящих событий. Свойственные Терентьевой Л.Д. индивидуально-психологические особенности существенного влияния на ее сознание и деятельность в интересующий суд период времени не оказали, не лишали ее возможности понимать характер своих действий и руководить ими при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенного выше экспертного заключения, экспериментально-психологического исследования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания Терентьевой Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, на основании ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте судебной экспертизы, о необходимости назначения по делу дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы безосновательны.

Компетентность экспертов проводивших приведенную выше экспертизу у суда не вызывает сомнений. Выводы экспертов мотивированны, логичны, не подлежат двоякому толкованию, основаны на исследованных медицинских документах: картах амбулаторного больного N и N НОПБ N, историй болезни N N, N МБУЗ "адрес" "ГКБ N"

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов экспертов или подтверждающих проведение экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, со стороны истца не представлено и судом данные обстоятельства не установлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с обоснованными выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, а поэтому не могут влечь отмену решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Суворовой Н. В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: