Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

судей Черных С.В., Савельевой М.А.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО7 - ФИО5 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к "данные изъяты", ФИО8 о признании сделки недействительной, которым ФИО7 отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ФИО7 - ФИО5, возражения представителя ФИО4 - ФИО2, судебная коллегия,

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО8, в котором просил признать сделку по заключению договора поручительства, между ответчиками ФИО4 и ФИО8 в "адрес" (в обеспечение обязательства по договору займа между ФИО7 и ФИО4, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной (мнимой) и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что заочным решением Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО7, ФИО8 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, исковые требования ФИО4 были удовлетворены.

В материалы дела был представлен договор поручительства, заключенный между ФИО4 и ФИО8, который не содержит даты составления, в реквизитах в подписи кредитора - подпись ФИО8, которая является по договору поручителем, а в подписи поручителя - подпись ФИО4, который является кредитором.

На момент подписания договора поручительства и к моменту исполнения обязательств ( ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО8 денежных средств и имущества стоимостью обязательств по договору поручительства ( "данные изъяты" руб., без учета процентов) не имелось. Соответственно, заимодавец ФИО4, заключая договор поручительства, не намеревался получить обеспечение от поручителя по "обеспеченному" обязательству.

Истец полагает, что договор поручительства составлен только с одной целью - изменение территориальной подсудности рассмотрения пора, то есть согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки и без ведома, желания должника, привело к неблагоприятным для истца последствиям.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ФИО7 - ФИО5, который в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о принятом судом заочном решении ему стало известно только в декабря ДД.ММ.ГГГГ.

По существу принятого решения апеллянт выразил несогласие с выводом суда о заключении договора поручительства между ФИО4 и ФИО8 в целях надлежащего исполнения обязательств по договору займа, поскольку хотя и имеет место быть выдача исполнительного листа о взыскании со ФИО8 сумы займы, однако доказательств, свидетельствующих о произведении взыскания с неё представлено не было, что указывает на мнимость сделки.

При вынесении решения суд не учел, что истец со ФИО8 не знаком, фактически при заключении оспариваемого договора у сторон отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений, поскольку заключение оспариваемой им сделки было вызвано необходимостью рассмотрения дела именно в "адрес", а не в "адрес" по месту жительства заемщиков.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2012г. заочным решением Новосибирского районного суда "адрес" удовлетворены требования ФИО4 к ФИО3, ФИО7, ФИО8 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры займа между ФИО4 и ФИО7 и между ФИО4 и ФИО3, по условиям которых истец передал взаймы по "данные изъяты" руб. каждому со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. под "данные изъяты" в месяц.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возвращению сумм займа ФИО3 и ФИО7, ФИО4 и ФИО8 заключили договоры поручительства, по условиям которых ФИО8 обязалась перед истцом нести солидарную ответственность за неисполнение ФИО3 и ФИО6 обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, договора поручительства и применении последствий недействительности сделки, истец указывал на то, что договор поручительства между ФИО8 и ФИО4 был заключен ими без намерения создать соответствующие правовые последствия, на момент его заключения платежеспособность ФИО8 ничем не подтверждена и она не располагала имуществом, способным удовлетворить требования заимодавца, целью заключения оспариваемой сделки является рассмотрение дела в "адрес".

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО7 к ФИО4, ФИО8 о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции руководствуюсь вышеуказанными нормами закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора поручительства мнимым, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей, что ответчики имели единую волю, цель создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки в ущерб интересам третьих лиц и ради своей выгоды.

Также исходил из того, что последующее поведение сторон сделки, в частности займодавца ФИО4, который предъявил иск к поручителю, свидетельствует об обратном, решение суда о взыскании долга, в том числе и с поручителя свидетельствует о то, что договор поручительства создал соответствующие ему правовые последствия, т.е. стороны достигли цели, на которую была направлена их воля при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о мнимости, и в силу этого ничтожности договора поручительства несостоятельны, поскольку договор поручительства подписан сторонами с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающих из свободы договора и касающихся условий заключения договора поручительства. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., имеющим в силу норм ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении данного спора. Кредитор ФИО4, заключая оспариваемый договор поручительства, имел своей целью в случае неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору получение удовлетворения от поручителя ФИО8, которая, в свою очередь, приняла обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщика ФИО7

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия полагает возможным отметить, что суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно счел недоказанным заключение вышеуказанного договора поручительства лишь для вида, без намерений породить какие-либо последствия, присущие данным сделкам.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора поручительства кредитором не было проверено финансовое состояние поручителя ФИО8, которая на момент заключения договора не располагала соответствующими средствами для удовлетворения требований кредитора в случае неплатежеспособности заемщика ФИО7, что, по мнению истца, свидетельствует о мнимости оспариваемого договора поручительства, поскольку указанный довод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика, поэтому названные доводы жалобы основанием к отмене решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом неисполнении решении суда поручителем, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, не опровергают выводов суда.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку исполнение оспариваемого договора поручительства началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ., т.е. даты вступления заочного решения Новосибирского районного суда "адрес", которым установлен и факт заключения оспариваемого договора.

Тогда как с иском в суд истец обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть за истечением срока, установленного положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ по ничтожным сделкам трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня начала исполнения сделки. При этом истцом не представлено суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд ФИО7 не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, основанные на неправильном применении норм материального права.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО7 в полном объеме в связи с отсутствием на то законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по существу аналогичны заявленным исковым требованиям, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи