Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-71/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Сарбашева В.Б.,

судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Альчиной ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 октября 2015 года, которым

исковые требования Альчиной ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк", Рогову ФИО2 об устранении препятствий в пользовании (распоряжении) имуществом - двигателем в сборе и бесступенчатой автоматической коробкой передач, установленных на автомобиле " "данные изъяты"" "дата" выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем освобождения его от ареста и предоставления возможности по их демонтажу с автомобиля, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альчина А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк", Рогову В.М. об устранении препятствия в распоряжении (пользовании) имуществом - двигателем в сборе и бесступенчатой автоматической коробкой передач, установленный на автомобиле " "данные изъяты"" "дата" выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем освобождения его от ареста и предоставления возможности по демонтажу. В иске указано, что решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 25.02.2014 г. обращено взыскание на заложенное по договору Nп от "дата" имущество - транспортное средство " "данные изъяты"" "дата" выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, принадлежавшее на момент его заключения Рогову В.М. 03.08.2011 г. автомобиль был продан Кокпоеву А.С., который продал его истцу. После приобретения автомобиля Альчина А.А. произвела его существенные улучшения, а именно: замену агрегатов - двигателя и бесступенчатой коробки передач на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., которые предметом залога не являлись. В июле 2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Альчиной А.А., составлен акт описи и ареста имущества - транспортного средства " "данные изъяты"" "дата" выпуска, идентификационный номер (VIN) N, в который вошло имущество, принадлежащее истцу на праве собственности и не являвшееся предметом залога - двигатель в сборе и бесступенчатая коробка передач. Арест указанного имущества препятствует реализации правомочий его собственника, в связи с чем, Альчина А.А. обратилась в суд.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит Альчина А.А. указывая, что исходя из положений п. 24 приложения 2 к Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 года N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" при регистрации автомобиля было необходимо подтвердить право собственности на конкретный двигатель, идентифицируемый по номеру, в связи с чем полагает, что двигатель рассматривался как самостоятельный объект вещных прав. Полагает, вывод суда о том, что двигатель не может быть самостоятельным объектом вещных прав неверный, в подтверждение указывает, что предметом залога являлся не просто автомобиль, но и конкретный двигатель, имеющий идентификационный N. Судом не было учтено, что ремонт автомобиля проводился Альчиной А.А. в отсутствие информации о том, что автомобиль является предметом залога.

Судебная коллегия, выслушав Альчину А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя АО "Россельхозбанк" Костюхину О.И., судебного пристава-исполнителя Булбанова М.А., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2009 года между Роговым В.М. и ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N заключен договор залога Nп от 18 декабря 2009 года транспортного средства " "данные изъяты"" "дата" выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

20 августа 2011 года по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Альчина А.А. приобрела у Кокпоева А.С. указанный выше автомобиль. Право собственности Альчиной А.А. зарегистрировано с 23 мая 2013 года.

Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 25 февраля 2014 года обращено взыскание на заложенное по договору Nп от 18 декабря 2009 года имущество - транспортное средство "данные изъяты", "дата" выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, двигатель N, принадлежащее Альчиной А.А., путем продажи на публичных торгах. Указанное решение вступило в законную силу 04 июня 2014 года.

В рамках исполнения решения суда 07 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства "данные изъяты", "дата" выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, двигатель N, принадлежащего Альчиной А.А., автомобиль передан на ответственное хранение.

Альчина А.А. обратилась в суд требованием об устранении препятствия в распоряжении (пользовании) имуществом - двигателем в сборе и бесступенчатой автоматической коробкой передач, установленный на автомобиле " "данные изъяты"" "дата" выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем освобождения его от ареста и предоставления возможности по демонтажу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца суд первой инстанции, руководствуясь Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (утв. Приказом МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23.06.2005 г.), Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта (утв. Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984), ГОСТ 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1978 N 2986), ст. 134 ГК РФ правильно пришел к выводу, что автомобиль является сложной вещью, состоящей из множества материальных предметов, используемых по общему назначению ввиду целостной связи между ними, в связи с чем двигатель и коробка передач, являются составными частями автомобиля "данные изъяты", "дата" выпуска, и не могут в данном случае расцениваться как самостоятельные объекты вещных прав.

Кроме того ч. 1 ст. 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В связи с чем довод жалобы в указанной части не состоятельный.

Также не принимается во внимание довод жалобы о том, что ремонт автомобиля проводился Альчиной А.А. в отсутствии информации о том, что автомобиль является предметом залога, поскольку как следует из ст. 353 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения, которое вынесено на основании объективного и полного исследования всех обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Альчиной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Сарбашев

Судьи А.О. Имансакипова

О.Е. Красикова