Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ревенко Т.М.
и судей краевого суда Михеева С.Н.
Антипенко А.А.
при секретаре Сабадашевой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 февраля 2015 года гражданское дело по иску Булыгиной Н. И. к Моисееву А. В., ООО УК "Регион N", ПАО "ТГК - 14" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК Регион N" Черных Е.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 октября 2015 года, которым постановлено исковые требования Булыгиной Н. И. к ООО УК "Регион N" удовлетворить.
Взыскать с ООО УК "Регион N" в пользу Булыгиной Н. И. в возмещении материального ущерба "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на составление экспертного заключения "данные изъяты" руб., на оплату юридических услуг "данные изъяты" руб., на оплату услуг нотариуса "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.
В удовлетворении исковых требований Булыгиной Н. И. к Моисееву А. В., ПАО "ТГК-14" отказать полностью.
Взыскать с ООО УК "Регион N" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Булыгина Н.И. 30 июня 2015 года обратилась в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". "Дата" в расположенной выше "адрес", произошел порыв батареи, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет в "данные изъяты" руб., кроме того, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в "данные изъяты" руб. На основании изложенного Булыгина Н.И. с учетом уточнений заявленных требований просила взыскать с Моисеева А.В., ООО УК "Регион 6" солидарно в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины для предоставления выписки "данные изъяты" руб., за составление экспертного заключения "данные изъяты" руб., за оплату юридических услуг "данные изъяты" руб., за оплату услуг нотариуса "данные изъяты" руб. (л.д.4-6, 100-103).
Определением суда от 3 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "ТГК-14" (л.д.106).
Суд постановилуказанное выше решение (л.д.181-185).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК Регион N" Черных Е.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что суд не учел, что залив квартиры истицы произошел в результате порыва радиатора отопления в вышерасположенной квартире, в связи с проведением гидравлических испытаний на сетях ПАО "ТГК-14", о проведении которых 02.06.2015 года ПАО "ТГК-14" ООО "УК Регион N" не уведомило, в связи с чем, ООО "УК Регион N" не имело возможности принятия мер, предотвращающих возникновение аварийных ситуаций на сетях отопления многоквартирного дома. Причиной сложившейся аварийной ситуации явились неправомерные действия ПАО "ТГК-14", в том числе связанные с тем, что при проведении гидравлических испытаний ПАО "ТГК-14" было обязано самостоятельно закрыть вводные задвижки на МКД размещенные в ЦТП (поскольку доступ имеется только у ПАО ТГК-14), исключив, таким образом, возможность гидроудара в сети отопления МКД. В ходе разбирательства установлено и сторонами не оспаривался факт, того, что соглашением сторон граница эксплуатационной ответственности между ПАО "ТГК-14" и ООО "УК Регион N" не установлена в виду отсутствия договора, а при таких условиях, в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением N491 от 13.08.2006 года, граница эксплуатационной ответственности ООО "УК Регион N" определяется внешней границей стены многоквартирного дома. Таким образом, причиной порыва радиатора отопления в результате гидроудара в сети отопления многоквартирного дома, а поскольку вводные задвижки расположены за внешней стеной многоквартирного дома в отдельно стоящем строении (ЦТП) куда прямой доступ ООО"УК Регион N" не предоставлен, полагает, что ответственность за возникновение аварийной ситуации и ее последствия несет ПАО "ТГК-14". Просил решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д.148-150).
Представитель ОАО "ТГК-14" Ветрогонова Т.В. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (л.д.154-155).
Истец, ответчики Моисеев А.В., ПАО "ТГК N14" надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения в судебное заседание не явились по неизвестной причине.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ООО УК "Лидер 6" Черных Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шпанер Н.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Исходя из содержания п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе
Согласно п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Управляющей организацией в доме истца является ООО УК "Регион 6".
Как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиками, затопление произошло в связи с порывом батареи в "адрес", являющейся продолжением стояка отопления. При этом между стояком отопления и батареей отсутствует запирающее устройство.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновным лицом в затоплении квартиры истца является ООО УК "Регион 6" в зоне ответственности которого находится батарея в квартире Моисеева А.В., не отделенная от стояка отопления запирающим устройством.
ПАО "ТГК- 14" осуществляло обслуживание внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения по договору аренды с Администрацией городского округа " "адрес"" до 29.08.2009г. С этого времени обслуживание внутридомовых сетей, в частности по адресу "адрес", обществом не производится, плата за содержание сетей не взимается.
Договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.
Как следует из п.8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как установлено судом и не отрицается сторонами, затопление произошло 02.06.2015г., аварийная служба ПАО "ТГК- 14" не выезжала, поскольку обслуживание сетей не производит, акт осмотра после затопления составлен управляющей компанией.
Кроме того, как следует из материалов дела, и не опровергнуто ООО УК "Регион 6" (л.д. 133, 134), ПАО "ТГК -14" в адрес последнего направлялись сообщения о датах проведения гидравлических испытаний и ремонтов, датированные ранее даты затопления.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя ООО УК "Регион 6" о виновности в произошедшем ПАО "ТГК-14", указанные в апелляционной жалобе, какими - либо доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 октября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК Регион N" Черных Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев
Председательствующий по делу Дело N 33-419-2016
судья Ковалевская В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ревенко Т.М.
и судей краевого суда Михеева С.Н.
Антипенко А.А.
при секретаре Сабадашевой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 февраля 2015 года гражданское дело по иску Булыгиной Н. И. к Моисееву А. В., ООО УК "Регион N", ПАО "ТГК - 14" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК Регион N" Черных Е.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 октября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 октября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК Регион N" Черных Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.