Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-573/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кузнецовой О.А., судей Кожиной Е.А., Ходусовой И.В., при секретаре Башуровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" "Дата" гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России" или банк) к Кириенко Е. Р., Кириенко И. И. о досрочном взыскании задолженности по кредиту

по апелляционным жалобам ответчиков Кириенко Е.Р., И.И.

на решение Чернышевского районного суда "адрес" от "Дата", которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Взыскано с Кириенко Е.Р., родившейся "Дата" в "адрес", Кириенко И.И., родившейся "Дата" в "адрес", солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" руб., из них: задолженность по неустойке "данные изъяты" руб., просроченные проценты за кредит "данные изъяты" руб., просроченная ссудная задолженность ? "данные изъяты" руб. Взыскано с Кириенко Е.Р., Кириенко И.И. в пользу ПАО "Сбербанк России", в счет возврата уплаченной госпошлины по "данные изъяты" руб. с каждой.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с требованием, ссылаясь на следующее. "Дата" между банком и индивидуальным предпринимателем Кириенко Е.Р. был заключен кредитный договор, по которому последней выданы "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых на срок до "Дата" Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Кириенко И.И. на основании заключенного с ней договора поручительства. Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки, недоплаты очередных платежей, в результате чего по состоянию на "Дата" задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты" руб., в том числе по просроченному основному долгу "данные изъяты" руб., по просроченным процентам за кредит "данные изъяты" руб., неустойка "данные изъяты" руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб. (л.д. 3).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 34-36).

В апелляционных жалобах ответчики Кириенко Е.Р., И.И. просят решение суда отменить, в иске отказать. Ответчик Кириенко Е.Р. в своей жалобе ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вследствие чего суд должен был оставить иск без рассмотрения ввиду отсутствия подлинных доказательств урегулирования спора. Заявители жалоб указывают, что Кириенко И.И. "данные изъяты". Семья Кириенко И.И. является малоимущей, о чём судье были представлены справки о доходе. Данное обстоятельство проигнорировано судом. Указывают, что судебного заседания не было, вместо этого судья провела беседу с ответчиками и заставила написать заявление о признании исковых требований в полном объеме, после чего каждому было выдано решение суда. Заявитель жалобы Кириенко И.И. считает привлечение её как поручителя к солидарной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку заемщик имеет постоянное место работы и доход, следовательно, в состоянии самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору. По мнению Кириенко И.И., поручительство было дано на случай, если Кириенко Е.Р. в силу обстоятельств, независящих от неё, не сможет самостоятельно выполнять обязательств по кредитному договору (л.д. 41-42, 44-45).

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 59-62). В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из дела следует, что "Дата" сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил индивидуальному предпринимателю Кириенко Е.Р. кредит "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых сроком до "Дата" (л.д. 7-12). В обеспечение обязательств заемщика в этот же день банком заключен договор поручительства с Кириенко И.И. (л.д. 13-16).

Кириенко Е.Р. обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету на "Дата" общая сумма задолженности составила "данные изъяты" руб., из них задолженность по основному долгу "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом "данные изъяты" руб., неустойка за неуплату основного долга и процентов "данные изъяты" руб. (л.д. 6)

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из письменного признания иска ответчиками, указавшими на разъяснение им последствий совершения данного процессуального действия (л.д. 30-31).

Поскольку признание иска сделано ответчиками, предупрежденным судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, суд обоснованно принял это признание и взыскал указанную в иске задолженность с заемщика и поручителя солидарно.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что заявления о признании иска написаны под давлением судьи. Имеющиеся в материалах дела заявления выполнены рукописным способом, содержат данные заявителей, указание на разъяснение последствий признания иска, имеют подпись, что в совокупности подтверждает добровольное признание иска. Содержание письменного признания иска согласуется с объяснениями ответчиков в судебном заседании. Согласно пояснениям в суде первой инстанции ответчики иск признали.

Доводы жалоб о том, что решение постановлено без проведения судебного заседания опровергается материалами дела. На листах дела 32-33 имеется протокол судебного заседания, с которым ответчики могли ознакомиться и в случае несогласия с ним подать замечания. Замечания на протокол судебного заседания не поданы ответчиками.

Ссылки жалобы на незаконность взыскания денежных средств с поручителя для судебной коллегии также несостоятельны.

В силу абзаца 1 ст. 361, п. 1,2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из содержания договора поручительства (л.д. 13-16) следует, что Кириенко И.И. приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение обязательств Кириенко Е.Р. в том же объеме как и заемщик, с условием солидарной ответственности поручителя и заемщика в случае неисполнения последним своих обязательств по кредитному договору.

Учитывая условия договора поручительства и положения закона о солидарной ответственности поручителя и должника, выводы суда о взыскании с поручителя суммы основного долга являются обоснованными.

Утверждения заявителя жалобы Кириенко Е.Р. о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора основаны на неверном толковании норм материального права. Обращаясь в суд с настоящим иском, требований о расторжении кредитного договора банк не заявлял. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по данному соглашению в порядке ст. ст. 810 - 811 ГК РФ, которая не предусматривает обязательного расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ. Для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Также такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами договором. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, не расторгнут, то доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не могут служить основанием для отмены решения суда. При этом истцом представлены документы в подтверждение того, что до обращения в суд он обращался к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 51-53).

Доводы жалоб о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано возникшими финансовыми затруднениями, необходимостью содержания несовершеннолетних детей, не являются основанием для освобождения заемщика от обязанности по погашению кредита.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не освобождает его от исполнения принятых по договору обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Кожина Е.А., Ходусова И.В.

"данные изъяты"

"данные изъяты"