Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2920/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Губаевой Н.А., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республики Татарстан на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Шакирова И.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шакирова И.Г. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства финансов в лице УФК по РТ - Полевой Л.М. в поддержку жалобы, представителя Шакирова И.Г. - Загайновой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров И.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Республики Татарстан о компенсации морального вреда. В обоснование указано, что приговором Авиастроительного районного суда г.Казани от 12 сентября 2012 года он по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, ыл оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2012 года судебное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании изложенного истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков иск не признал.

Представитель Прокуратуры РФ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице УФК по РТ ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела. В частности, указано, что истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие ухудшения здоровья в результате неправомерных действий должностных лиц органов внутренних дел. Кроме того, сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, не отвечающая принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, следователем следственного отдела по Авиастроительному району г.Казани СУ СК России по РТ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Шакирову И.Г. предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Истец занимал должность начальника караула пожарной части N5 федерального государственного казенного учреждения "7 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан", факт возбуждения уголовного дела повлиял на формирование негативного мнения окружающих, в связи с чем, истец вынужден был уволиться с занимаемой должности.

Приговором Авиастроительного районного суда от 12 сентября 2012года Шакиров И.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, был оправдан за отсутствием в деяниях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2012 года судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда от 12 сентября 2012 года истцу было разъяснено его право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, с учётом исследования обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о праве истца на реабилитацию, следовательно, имеются правовые основания для компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 "Реабилитация" (статьи 133 - 139) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано выше.

Данными нормами, как видно из их содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности, предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, что само по себе не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По смыслу закона, судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции соответствует разъяснение, изложенное в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, не представлены медицинские документы о том, что в результате неправомерных действий (бездействия) у него возникло либо обострилось заболевание, на правильность вынесенного по делу решения не влияют, поскольку факт нарушения прав истца установлен и подтвержден материалами дела. При этом следует отметить, что лицо, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование и которому незаконно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, не обязано доказывать причинение ему физических и нравственных страданий, поскольку указанные обстоятельства предполагают право лица на компенсацию вреда, чьи конституционные права нарушены незаконным уголовным преследованием и незаконным применением меры пресечении.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в результате незаконного применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде, незаконного привлечения к уголовной, истец претерпел моральный вред.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом с учетом характера нравственных страданий истца, сопровождаемых перенесением негативных эмоций, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца.

Таким образом, судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения не находит.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи