Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3160/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М.Насретдиновой,

судей Г.А.Сахиповой, А.В.Мелихова,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Милослова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Гостиница" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать Милослова С.А. в пользу ООО "Гостиница" задолженность по арендной плате в размере 68671 руб. 49 коп., пени в сумме 24721 руб. 73 коп.

Взыскать с С.А.Милослова государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 3001 руб. 79 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя С.А.Милослова - Д.В.Кобленца, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Гостиница обратилось в суд с иском к С.А.Милослову о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование требований указывается, что 10 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости, согласно которому в аренду ответчику было передано нежилое помещение площадью 78,4 кв.м., по адресу: "адрес", за которое он обязался своевременно оплачивать арендную плату в размере 33066 руб., а также возмещать коммунальные услуги.

Условиями п.4.2.2 договора предусмотрена ответственность сторон, по которой в случае просрочки исполнения обязательств ответчик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

30 апреля 2015 года договор аренды был расторгнут и в этот же день ответчиком было написано гарантийное письмо об оплате задолженности в сумме 68 671 руб. 49 коп. сроком до 01 июля 2015 года, однако, принятые обязательства не выполнил.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 68 671 руб. 49 коп. и пени - 45 957 руб. 88 коп. Изменив в ходе судебного разбирательства по делу требования, просил взыскать пени в размере 24721 руб. 73 коп.

Ответчик иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе С.А.Милослов, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с незаконными действиями истца по запрету пользоваться арендуемым помещением в ночное время, а также неудовлетворительное санитарно-гигиеническое состояние, послуживших основанием для отказа в уплате арендной платы. Отмечает, что гарантийное письмо вынужден был написать, поскольку без него истец отказывался подписывать соглашение о расторжении договора аренды. Однако до заявления иска в суд какие-либо претензии к нему не предъявлялись, в связи с чем, считает нарушенным досудебный порядок урегулирования спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что 10 декабря 2014 года между ООО "Гостиница" и С.А.Милословым был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование, принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, площадью 78,4 кв.м, находящееся по адресу: "адрес" сроком по 29 ноября 2015 года.

Пунктом 3 Договора аренды предусмотрено внесение арендатором арендодателю арендной платы не позднее 5 числа каждого месяца. Сумма арендной платы составляет 33 006 руб. 40 коп. ежемесячно.

30 апреля 2014 года между сторонами был составлен акт сверки задолженности, размер которой составил 68671 руб. 49 коп., об уплате которых ответчиком было составлено гарантийное письмо.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд обоснованно исходил из того, что наличие задолженности по арендной плате в заявленном к взысканию размере подтверждено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на необоснованность требований ввиду отсутствия возможности использования помещения по назначению по вине самого истца, являются несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждено, а договор аренды был расторгнут между сторонами 30 апреля 2015 года.

Вместе с тем, статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, с учетом заявленного представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, следует признать соразмерной последствиям нарушения неустойку в размере 7000 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки и госпошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328, пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2015 года в части взыскания с С.А.Милослова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница" арендной платы и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с С.А.Милослова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница" пени за период с 3 апреля 2015 года по 29 апреля 2015 года в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1011 рублей 96 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи