Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-3466/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Моисеевой Н.Н. и Губаевой Н.А.,

при секретаре Шамсутдиновой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Егорчевой И.Г. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Павленкова Т.В. в пользу Егорчевой И.Г. стоимость оплаченных работ по договору подряда в сумме 147 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Павленкова Т.В. в пользу бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 4 140 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего удовлетворению жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорчева И.Г. обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю Павленкову Т.В. о взыскании стоимости работ, пени, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 19.09.2013 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство изготовить кованный забор, калитку и сдвижные автоматические ворота. Согласно спецификации к договору стоимость работ составляет 250010 рублей. 19.09.2013 года истицей была внесена предоплата в размере 147000 рублей. Однако, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, причины невыполнения истцу не сообщены. 02.04.2015 года истица направила ответчику претензию об отказе исполнения договора с требованием вернуть оплаченные денежные средства. Данная претензия получена ответчиком 08.04.2015 года. Требования истца в 10-дневный срок не были исполнены. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ в размере 147 000 рублей, пени за нарушение срока исполнения работ в сумме 101430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в связи с прекращением ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и просил взыскать указанные суммы с Павленкова Т.В.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2013 года между ИП Павленковым Т.В. и Егорчевой И.Г. был заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению кованого забора, калитки и сдвижных автоматических ворот согласно Спецификации и передать результат работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно Спецификации стоимость работ составляет 250010 рублей. Предоплата в сумме 147000 рублей была оплачена истицей после подписания договора, что не оспаривается сторонами и подтверждается квитанцией от 19 сентября 2013 года.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора, 02 апреля 2015 года Егорчева И.Г. направила ответчику претензию об отказе исполнения договора с требованием вернуть оплаченные ею денежные средства в размере 147000 рублей.

Претензия была получена ответчиком 08 апреля 2015 года, однако в предусмотренный законом 10-дневный срок требования истицы удовлетворены не были.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции с достоверностью установлено, что свои обязательства по договору подряда ответчик не исполнил, в связи с чем полученные от истицы в качестве предоплаты денежные средства в сумме 147 000 рублей подлежат взысканию в пользу Егорчевой И.Г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует положениям закона, представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что к указанным правоотношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Павленков Т.В. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не был применен закон, подлежащий к применению к данным правоотношениям.

Из материалов дела усматривается, что Павленков Т.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03 июня 2015 года.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, и учитывая, что договор подряда Павленковым Т.В. был заключен 19 сентября 2013 года, будучи индивидуальным предпринимателем, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Однако в статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации нет прямого указания на то, что срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием или условием, отсутствием которого влечет его незаключенность, таким образом, правовые основания для признания договора незаключенным по мотиву несогласованности сроков отсутствуют.

Из представленного в дело договора подряда от 19 сентября 2013 года видно, что срок выполнения работ в нем не указан, однако из пояснений сторон следует, что сроки выполнения работ были оговорены ими устно.

Суду апелляционной инстанции Павленков Т.В. пояснил, что при заключении договора стороны договорились о том, что работы будут выполнены до окончания зимы 2014 года, с чем согласился и представитель истицы.

Таким образом, поскольку сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также по срокам выполнения работ, оснований полагать, что договор является незаключенным, не имеется.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о том, что договор подряда является незаключенным, поскольку он не содержит условия о сроках выполнения работ, являются несостоятельными.

Согласно статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с частью 4 статьи 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку в согласованный сторонами срок ответчик работы не выполнил, требования Егорчевой И.Г. о взыскании предоплаты в сумме 147000 рублей являются обоснованными.

Между тем, ответчик не представил суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих изготовления им кованого забора, калитки и сдвижных автоматических ворот и отказа истицы от их получения, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в сумме 147 000 рублей полученные от Егорчевой И.Г. в качестве предоплаты.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы была получена ответчиком 08 апреля 2015 года, однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", она в добровольном порядке удовлетворена не была, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению до 15000 руб.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", конкретных обстоятельств дела, указывающих на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя с Павленкова Т.В. в пользу Егорчевой И.Г. подлежит взысканию сумма штрафа, исходя из суммы, присужденной истцу, в размере 82 500 руб.

Однако учитывая явную несоразмерность подлежащего к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, период просрочки, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер штрафа до 25000 руб.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4740 руб., от уплаты которой истица была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 02 ноября 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Егорчевой И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Павленкова Т.В. в пользу Егорчевой И.Г. 147000 руб., сумму неустойки в размере 15000 руб., сумму штрафа в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Павленкова Т.В. в доход бюджета муниципального образования г.Казани сумму государственной пошлины в размере 4740 руб.,

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи