Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-3571/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу А.Р. Мансурова на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 августа 2015 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.Р. Мансурова к ОАО АИКБ "Татфондбанк" о признании обязательств, установленных решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2014 года, погашенными - отказать.

Заслушав Р.Э. Ахметова - представителя А.Р. Мансурова, Т.М.Сафина - представителя открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк" (далее - ОАО "АИКБ "Татфондбанк"), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р. Мансуров обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о признании обязательства погашенным, в обосновании иска указав, что между обществом с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее - ООО "Автолайн") и ответчиком заключен кредитный договор N ... от 29 декабря 2011 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" был заключен договор поручительства N ... от 29 декабря 2011года, согласно которому поручитель солидарно отвечает за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

21 мая 2013 года заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан исковое заявление ОАО "АИКБ "Татфондбанк" удовлетворено. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года производство по делу возобновлено. 06 мая 2014 года по делу принято решение, согласно которому в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" с ООО "Автолайн" и А.Р.Мансурова взыскано в солидарном порядке 2567568 рублей 42 копейки.

На момент заключения договора поручительства от 29 декабря 2011года истец имел статус индивидуального предпринимателя (далее - ИП). Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 года в отношении ИП А.Р. Мансурова введена процедура наблюдения. 12 октября 2012 года принято решение, согласно которому ИП А.Р. Мансуров был признан банкротом. В отношении его имущества открыто конкурсное производство. Назначенный судом конкурсный управляющий выявил наличие неисполненных обязательств ИП А.Р. Мансуровым перед ответчиком по договору поручительства.

На основании изложенного истец просил признать погашенными установленные решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2014 года обязательства А.Р. Мансурова перед ОАО "АИКБ "Татфондбанк".

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, заявил письменное возражение на исковое заявление.

Суд в удовлетворении иска отказал и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р. Мансуров указывает, что не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствами дела, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции указал на то, что требования ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к А.Р.Мансурову связаны с предпринимательской деятельностью. Однако цели предоставления кредита - развитие бизнеса свидетельствуют о том, что, подписывая договор поручительства, А.Р. Мансуров действовал как индивидуальный предприниматель.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель банка просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, при этом ссылаясь на то, что при заключении договора поручительства А.Р. Мансуров действовал как физическое лицо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что 29 декабря 2011 года между ООО "Автолайн" и ответчиком заключен кредитный договор N ... (л.д. ... ). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" был заключен договор поручительства N ... от 29 декабря 2011 года, согласно которому поручитель солидарно отвечает за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. ... ).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2014 года исковое заявление ОАО "АИКБ "Татфондбанк" удовлетворено частично (л.д. ... ). Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 года, в отношении имущества ИПА.Р.Мансурова введена процедура наблюдения (л.д. ... ).

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2012 года ИП А.Р. Мансуров признан несостоятельным (банкротом) (л.д. ... , ... ).

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года конкурсное производство в отношении А.Р. Мансурова было завершено (л.д. ... , ... ).

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из содержания пункта 1 статья 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

При этом дата внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеет юридического значения, а факт внесения в реестр указанной записи не является последствием завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя, поскольку с учетом положений пункта 3 статьи 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данная запись должна быть внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей до завершения конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень последствий признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Указанный перечень носит исчерпывающий характер и последствий в виде прекращения обязательств должника, признанного несостоятельным (банкротом), не предусматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Федерального закона от 26октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования. Закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали кредиторов предъявлять требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, только в рамках дела о банкротстве.

Гражданин после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не теряет свою гражданскую правосубъектность, его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлявшейся данным гражданином предпринимательской деятельностью, могут предъявлять ему свои требования и после того, как его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указано, что индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства.

Заключая договор, А.Р. Мансуров по своей воле определилв нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Требования ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к А.Р. Мансурову не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, в рамках дела о банкротстве эти требования ОАО "АИКБ "Татфондбанк" не заявлялись.

ОАО "АИКБ "Татфондбанк" было вправе, но не обязано, предъявлять свои требования в ходе дела о банкротстве индивидуального предпринимателя. Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела не было заявлено о вынесении в отношении него решения о признании его несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, оснований для признания погашенными установленных решением суда от 06 мая 2014 года обязательств А.Р.Мансурова перед ОАО "АИКБ "Татфондбанк" суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отказе в иске со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Утверждение А.Р. Мансурова о подписании им договора поручительства как индивидуальным предпринимателем опровергается материалами дела и договором поручительства, в котором А.Р. Мансуров не указан в качестве индивидуального предпринимателя. Если в договоре поручительства нет указания на А.Р. Мансурова как индивидуального предпринимателя, считается, что он подписал договор поручительства как физическое лицо.

Указание суда на то, что А.Р. Мансуровым в ходе рассмотрения дела не было заявлено о вынесении в отношении него решения о признании его несостоятельным, имеет отношение к истцу как физическому лицу и означает, что А.Р. Мансуров как физическое лицо не признан несостоятельным.

Довод А.Р. Мансурова о нарушении прав ООО "Автолайн" ввиду неизвещения его о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку А.Р. Мансуров не может выступать от имени ООО"Автолайн" и быть его представителем.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. Мансурова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи