Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3942/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Хасаншина,

судей Б.Г.Бариева, С.А. Телешовой,

при секретаре Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В.Роткина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28декабря 2015 года, которым постановлено:

в иске Е.В.Роткина к ООО "Альтернатива" о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Е.В.Роткина в пользу ООО "Альтернатива" 17500 рублей на проведение судебной экспертизы, 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1800 рублей транспортные расходы, 1892 рублей затраты при проведении экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения Е.В.Роткина в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.В.Роткин обратился с иском к ООО "Альтернатива" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 24 января 2011 года между истцом и ООО "Альтернатива" заключен договор купли-продажи автомобиля Лада 217130 стоимостью 331174 рублей 47 копеек. В процессе эксплуатации приобретенного истцом автомобиля, выявились недостатки, для устранения которых истец неоднократно обращался к ответчику.

На претензии истца об устранении недостатков автомобиля от 01.02.2012 и 03.07.2012 ответа не последовало. Ответчиком недостатки устранены не были.

В последующем, 30.01.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, на что ему был дан ответ о готовности автосалона устранить указанные им недостатки. Однако целью этого ответа, по мнению истца, является пропуск срока исковой давности.

В связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 331743 рубля 47 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара 331743 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец увеличил свои требования, просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 381743 рубля 47 копеек, стоимость сертификата в размере 50000 рублей, неустойку в размере 390000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и штраф.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив при этом, что недостатки автомобиля, указанные истцом, устранены своевременно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Суд вынес решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Е.В.Роткин, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом приводит доводы, изложенные им в суде первой инстанции. В частности указывает, что выявленные в процессе эксплуатации существенные недостатки автомобиля ответчиком устранены не были, что подтверждается заключением экспертизы. Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, заявителем жалобы отмечено, что указанный экспертом пробег автомобиля не соответствует реальным данным. Кроме того, выражается несогласие с выводом эксперта, что следы ржавчины на глушителе не мешают подавлению шумов. По мнению истца, стоимость экспертизы значительно завышена и не должна превышать 3000 рублей, а затраты на оплату услуг представителя ответчика в размере 5000 рублей не подлежат взысканию, поскольку их несение не подтверждено допустимыми доказательствами. Вместе с тем, по мнению Е.В.Роткина, срок исковой давности необходимо исчислять от даты последнего обращения истца с претензией к ответчику 03.07.2012, а с учетом показаний свидетелей с осени 2012 года. Учитывая обращение с иском в суд 02.06.2015, срок исковой давности по мнению заявителя жалобы не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е.В.Роткин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как видно из материалов дела, Е.В.Роткин по договору купли-продажи транспортного средства N1490 от 24.01.2011 приобрел в ООО "Альтернатива" автомобиль Лада 217130, 2010 года выпуска, за 327000 рублей. Автомобиль передан покупателю актом приема-передачи от 24.01.2011 без каких-либо недостатков.

Из пояснений истца в обоснование заявленных требовании следует, что в ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены его существенные недостатки. Истец обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков 02.09.2011, 01.02.2012, 03.07.2012.

Так, в претензиях от 01.02.2012, 03.07.2012 истцом указано, что после покупки автомобиля обнаружена поломка ручки открывания левой передней двери, после ТО-2: в левой передней двери появился посторонний предмет, что вызывает дискомфорт при движении, появился грохот правой передней двери, стук в панели управления, заедание педали газа, которое прекращается при резких нажатиях педали газа; скрип в задних амортизаторах, проявляющийся через 15 минут движения, плохая работа глушителя, который плохо подавляет шумы двигателя, не верно работающий бортовой компьютер, который неправильно указывает расход топлива; не фиксируется спинка заднего сиденья.

Установлено, что 30 января 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 24 января 2011 года в связи с тем, что не были устранены недостатки, указанные в претензиях от 01.02.2012, 03.07.2012.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз". Заключением судебной экспертизы существенных недостатков автомобиля не выявлено. Стоимость устранения выявленных недостатков, носящих производственный характер, с учетом и без учета эксплуатационного износа составила 8140 рублей.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

С учетом анализа представленных в материалах дела доказательств, особенностей товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных недостатков автомобиля истца, так как имеющиеся неисправности являются устранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени.

Доводы жалобы, связанные с несогласием с заключением судебной экспертизы основаниями для отмены решения суда не являются и судебной коллегией отклоняются.

Так, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Утверждение Е.В.Роткина об отказе ответчика в устранении недостатков автомобиля относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Вместе с тем обстоятельства и материалы дела не свидетельствуют об уклонении ответчиком от устранения недостатков товара. Ссылка на показания свидетелей судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как верно установилсуд первой инстанции, указанные истцом в заявлении от 01.02.2012, 03.07.2012 недостатки ответчиком устранены, данные выводы суда истцом не опровергнуты. При этом, при последующем обращении истца к ответчику 16 августа 2012 года, со стороны истца отсутствовали какие-либо претензии по поводу указанных им в заявлении недостатков. Кроме того, после обращения истца к ответчику с заявлением 30 января 2015 года, на соответствующее предложение ответчика истцом не был представлен автомобиль для осмотра и проведения проверки качества автомобиля, а в случае необходимости и возникновения разногласий, возможность проведения экспертизы. При этом в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие проведение технического и сервисного обслуживания автомобиля истца у ответчика после августа 2012 года.

Таким образом, поскольку наличие существенных недостатков в приобретенном истцом автомобиле не установлено, указанные истцом недостатки ответчиком устранены, оснований для расторжения договора купли-продажи по мотиву неустранения ответчиком в предусмотренный законом срок недостатков товара не имеется.

С требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля со ссылкой на заявления от 1 февраля 2012 года и 3 июля 2012 года истец обратился к ответчику 30 января 2015 года.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что спустя значительный период времени без достаточных на то оснований истец ставит вопрос о расторжении договора купли-продажи, тогда как требование об устранении недостатков истцом не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Между тем, в силу положений ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в удовлетворении иска Е.В.Роткину отказано, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с истца, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из представленного договора N 65 на оказание юридических услуг от 22 июня 2015 года, расходного кассового ордера от 12.08.2015, ООО "Альтернатива" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд первой инстанции, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание объем и сложность выполненной им работы по делу, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения гражданского дела и участие представителя в судебных заседаниях, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы об оспаривании стоимости экспертизы истцом документального обоснования не представлено, поэтому судебной коллегией соответствующие доводы отклоняются как голословные.

Ссылка в жалобе на неустранение выявленных недостатков, указанных в претензии от 02.09.2011, не может повлечь правовых последствий, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих направление указанной претензии истцом и получение ее ответчиком в суд не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.Роткина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи