Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2016 г. по делу N 77-576/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М.Нафиков, при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе А.С. Каюмовой на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2016 года.

Этим решением постановлено:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, от 6 ноября 2015 года в отношении Каюмовой А.С. признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу Каюмовой А.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.Р. Абдувалиевой - защитника А.С. Каюмовой представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Татарстан Р.К. Хисматуллина,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 6 ноября 2015 года, А.С. Каюмова - директор магазина "Магнит" ЗАО "Тандер", привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

А.С. Каюмова обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставила вопрос об его отмене и прекращению производства по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.С. Каюмова просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2015 года в 16 часов 00 минут в магазине "Магнит" ЗАО "Тандер" по адресу: "адрес", совершила нарушение требований технического регламента при реализации, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно: в реализации обнаружен сыр "Голландский" изготовитель ООО "Экопродукт" с истекшим сроком годности; пирожное бисквитное "Kinder Pingui" изготовитель ЗАО "Ферреро Руссия" с истекшим сроком годности; горчица "Столичная" "Русская" изготовитель ЗАО "Жировой комбинат" с истекшим сроком годности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения А.С. Каюмовой к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.4); актом проверки (л.д.51-53) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, привлечение А.С. Каюмовой к административной ответственности является законным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Доводы жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен до оформления акта проверки, отклоняются.

Составление акта проверки, являющегося документом, фиксирующим результаты проверки, позднее составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления в данном конкретном случае не лишили А.С. Каюмовой возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ей правонарушения, то есть в данном случае заявитель не был лишен предоставленных Кодексом гарантий защиты своих прав.

Обстоятельства дела судьей районного суда исследованы всесторонне, полно, объективно. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного акта, по делу не допущено. В основу решения положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, поэтому доводы жалобы о необоснованности судебного акта, не принимаются во внимание.

Ссылки в жалобе на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения не состоятельны.

Право А.С. Каюмовой на защиту при производстве по делу и при рассмотрении жалобы не нарушено и реализовано посредством участия её защитника.

Административное наказание назначено правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности (статьей 4.1 Кодекса).

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.С. Каюмовой оставить без изменения, а жалобу А.С. Каюмовой - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков