Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1049/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Хабарова Е.Б. к Зырянову О.В., ООО "Аргумент" о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества, по апелляционной жалобе представителей Хабарова Е.Б. - Рыленко Н.В., Заводовской О.В. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 11.09.2015 года, которым исковые требования Хабарова Е.Б. оставлены без удовлетворения.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабаров Е.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к ООО "Аргумент", Зырянову О.В. о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже нежилого помещения по адресу: "адрес", мотивируя требования тем, что организация и проведение торгов указанного выше имущества, порученные ООО "Аргумент", были проведены с нарушением требований законодательства РФ. Извещение о проведении торгов было опубликовано менее чем за 30 дней, истец, как заинтересованная сторонами, не извещался, в Интернете была размещена недостоверная информация о дате и времени проведения торгов, не указана информация о наименовании и номере периодического издания, в котором организатор торгов опубликовал извещение о предстоящих торгах, не содержится информации о требованиях к оформлению заявки на участие в торгах, не определен порядок проведения, оформления участия в торгах, определения лица, выигравшего торги. Установление организатором торгов срока приема заявок до 30.09.2014 года, то есть в течение пяти рабочих дней с момента размещения информации о торгах в Интернете, существенно ограничило доступ потенциальных покупателей к участию в торгах. Зырянов О.В., как победитель аукциона, не оплатил в полном размере сумму по договору купли-продажи от 21.10.2014 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представители Хабарова Е.Б. - Рыленко Н.В., Заводовская О.В. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о предоставлении доказательств, отказал в принятии уточнений иска. Кроме того, судом не разрешены по существу требования о признании недействительным протокола от 14.10.2014 года по продаже нежилого помещения по адресу: "адрес" судом не учтено, что не все участники торгов внесли задаток, в частности Зырянов О.В., при этом внесение задатка третьим лицом не предусмотрено законом.

Хабаров Е.Б., Зырянов О.Н., Русин В.В., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Заводовской О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ТУ Росимущества в Красноярском крае - Майловой С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно ч.ч.1,2 статьи 89 Закона РФ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношение, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу п.3 ст.57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В силу статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случае, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

В соответствии со статьей 93 Закона РФ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 168, 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.01.2014 года обращено взыскание в пользу Русина В.В. на имущество должника Хабарова Е.Б., а именно, на предмет залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" площадью 109,7кв.м путем реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены в размере 3117966,40 рублей.

01.08.2014г. на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N50920/14/24002-ИП в отношении должника Хабарова Е.Б.

06.08.2014г. в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", произведена оценка арестованного имущества и установлена начальная продажная цена в размере 3 117 966,40 рублей в соответствии с решением суда от 31.01.2014г.

Постановлением от 21.08.2014г. судебным приставом-исполнителем нежилое помещение передано в ТУ Росимущества в Красноярском крае на реализацию на открытых торгах.

В соответствии с Государственным контрактом N ЗК-11-47-2013 от 09.01.2013г. и поручением на реализацию имущества N1378 от 18.09.2014г. ТУ Росимущества в Красноярском крае передано ООО "Аргумент" принадлежащее должнику Хабарову Е.Б. арестованное имущество для реализации на торгах.

Информация о проведении торгов опубликована в газете "Наш Красноярский край" N72/662 от 24.09.2014 года, а также 25.09.2014г. размещена на информационно-коммуникационных сетях общего пользования: www.torgu.gov.ru.

30.09.2014г. у Поповой О.Н. и Зырянова О.В. организатором торгов приняты заявки на участие в торгах по продаже спорного нежилого помещения.

14.10.2014г. состоялись публичные торги.

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 14.10.2014 года победителем торгов признан Зырянов О.В., предложивший за объект 3 149 966, 40 рублей.

21.10.2014г. между ТУ Росимущества в Красноярском крае и Зыряновым О.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, из которого следует, что покупатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате имущества, - нежилого помещения по адресу: "адрес" В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимого имущества.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений порядка проведения торгов по продаже арестованного имущества, которые повлияли бы на результат торгов, не имеется, и вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока извещения торгов предусмотренного ч.2 ст.448 ГК РФ не состоятельны, поскольку извещение о проведении торгов было опубликовано 25.09.2014г., а торги состоялись 14.10.2014г., что не противоречит положениям п.3 ст.57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающему обязанность организатора публичных торгов извещать о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок принятия заявок на участие в торгах составлял лишь 5 дней, что ограничивало количество потенциальных покупателей, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанного довода, заявителем жалобы не представлено, в том числе, не представлено доказательств того, что кто-либо из третьих лиц не смог принять участия в аукционе из-за ограниченного времени подачи заявок.

Довод жалобы о том, что на сайте www.torgu.gov.ru была размещена недостоверная информация о дате и времени проведения торгов, был предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонен с приведением в решении подробных мотивов.

Как правильно указал, суд во вкладке сайта содержится полная информация о проведении торгов, аналогичная той, которая указана в печатном издании, отсутствие на сайте информации о наименовании и номере печатного издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение, само по себе не свидетельствует о нарушении прав претендентов на участие в торгах.

Ссылка в жалобе на то, что Зыряновым О.В. при подаче заявки на участие в торгах не исполнено требование о внесении задатка, в связи с чем, он не мог принимать участие в торгах, также не состоятельна. Как следует из материалов дела 29.09.2014г. задаток в полном объеме в размере 155 000 рублей был оплачен за Зырянова О.В. третьим лицом, что не противоречит нормам действующего законодательства. Так, ч.5 ст.448 ГК РФ, на которую ссылаются податели апелляционной жалобы, не содержит требований о том, что внесение задатка допускается исключительно лично участником торгов и не содержит запрета участнику торгов действовать посредством третьего лица, тем более, что в данном случае спор по поводу сумм внесенного задатка между участником и третьим лицом отсутствует.

Согласно рекомендациям, приведенным в п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными следует оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении торгов 14.10.2014г. были допущены такие нарушения, которые могли бы служить основанием для признания данных торгов недействительными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются убедительными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения, поскольку торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на их результат, однако таких грубых нарушений допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11.09.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Хабарова Е.Б. - Рыленко Н.В., Заводовской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: