Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2158/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре: Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Аржакова А.А. к Дегтяреву А.А. о взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе Аржакова А.А. на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 02.12.2015 года, которым постановлено:

"Аржакову А.А. в иске к Дегтяреву А.А. о взыскании денежной суммы 147 360, 50 руб., составляющей разницу между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту автомобиля Honda Accord, "данные изъяты" без учета износа деталей и страховой суммой, отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аржаков А.А. обратился в суд с иском к Дегтяреву А.А., просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба без учета износа ТС в размере 147 360 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что 10.11.2013 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Honda Accord "данные изъяты" причинены повреждения. В порядке прямого возмещения убытков страховщик истца - ООО "Росгосстрах" перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере 113 196, 27 руб., состоящую из стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа деталей. Между тем, стоимость работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей согласно экспертному заключению составила 267 360,50 руб. Истец не оспаривает заключение экспертизы, полагает, что причинен ему ущерб на сумму 267 360,50 руб. подлежат возмещению в полном объеме, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между этой суммой и пределом страхового возмещения в размере 147 360,50 руб. из расчета 267 360,50 руб. - 120 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 10.11.2013г. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord "данные изъяты", принадлежащее Аржакову А.А. и под его управлением, и автомобиля Mitsubishi Delica, "данные изъяты", под управлением Дегтярева А.А., который в нарушение п.13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге, на перекресте неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Honda Accord "данные изъяты" под управлением Аржакова А.А., в результате чего произошло столкновение.

Обстоятельства ДТП, вина водителя Дегтярева А.А. и отсутствие вины в действиях водителя Аржакова А.А. лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Дегтярева А.А.

Согласно отчету об оценке, проведенной ООО "Стандарт-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, "данные изъяты", в связи с ДТП от 10.11.2013г. без учета износа деталей составляет 267 360,50 рублей, с учетом износа деталей - 113 196,27 рублей.

Установив, что ООО "Росгосстрах", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило Аржакову А.А. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей - 113 196,27 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП возмещен в полном объеме и оснований для возложения на Дегтярева А.А. обязанности по доплате Аржакову А.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и стоимостью ремонта с учетом износа деталей не имеется.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

С учетом изложенного законных оснований для удовлетворения исковых требований Аржакова А.А. не имелось, доводов, свидетельствующих об обратном апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 02.12.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аржакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: