Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-2464/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Спиридонова С.В. к ПАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах Банк" Беседина М.В. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 19.10.2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Спиридонова С.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия заявления на страхование Спиридонова С.В. от 13.09.2013 года в части взимания платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на Спиридонова С.В. условий Договора страхования.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу Спиридонова С.В. комиссию за обналичивание денежных средств 7 400 рублей, НДС с вознаграждения банка по программе жизни и здоровья 2539 рублей 83 копейки, вознаграждение по программе страхования 14 110 рублей 17 копеек, страховую премию 49 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 459 рублей 80 копеек, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 24 114 рублей 95 копеек, всего взыскать 120 574 рубля 75 копеек.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф 24 114 рублей 95 копеек.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину 3 333 рубля 77 копеек."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" в интересах Спиридонова С.В. обратилась с иском к ПАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительным условия кредитного договора N от 13.09.2013г. в части взимания с заемщика платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования; взыскании 2 539,83 руб., уплаченных банку в качестве НДС с вознаграждения банка по программе страхования жизни здоровья заемщика, 14 110,17 руб. - в качестве вознаграждения по программе страхования жизни и здоровья заемщиков (НДС), 49 950 руб. - в качестве обязательства по перечислению страховой премии ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, 7400 руб. - в качестве комиссии за обналичивание денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013г. по 29.05.2015г. в сумме 10 459,80 руб., неустойки за период с 09.05.2015г. по 26.06.2015г. в размере 74 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2013г. между сторонами заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил Спиридонову С.В. кредит в размере "данные изъяты". сроком на 60 месяцев с уплатой 22,9% годовых. 13.09.2013 г. с кредитного счета Спиридонова С.В. списана сумма 2 539,83 руб. в качестве НДС с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заемщика; 14110,17руб. в качестве вознаграждения по программе страхования жизни и здоровья заемщиков (НДС); 49 950 руб. в качестве обязательства по перечислению страховой премии ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, кроме того, с кредитного счета Спиридонова С.В. было удержано в качестве комиссии за обналичивание денежных средств 7 400 рублей, а всего в качестве комиссии и платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Договора страхования на сумму 74 000 руб. Полагает, что данные условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя. 28.04.2015г. ответчиком получена претензия Спиридонова С.В. о возврате уплаченных им по кредитному договору комиссий, претензия оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Беседин М.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований Спиридонова С.В. в полном объеме. Полагает вывод суда о нарушении банком положений ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" не соответствующим обстоятельствам дела. Указывает на необоснованность вывода суда об удовлетворении требований в части взыскания комиссии за обналичивание денежных средств с использованием банковской карты, так как указанная комиссия взимается за дополнительную услугу, не относящуюся к обязательным банковским операциям, а является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном заемщику месте круглосуточно. Вывод о взыскании с банка неустойки не основан на законе, так как нарушений обязательств, вытекающих из исполнения условий кредитного договора, ответчиком не допущено. Также не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они могут быть начислены только с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена неправомерность удержания денежных средств. Кроме того, не законным является возложение на ответчика одновременно штрафных санкций в виде неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ и штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для взыскания с ответчика в пользу Спиридонова С.В. компенсации морального вреда также не имелось.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании кредитного договора от 13.09.2013 года ОАО (в настоящее время - ПАО) "Росгосстрах Банк" предоставило Спиридонову С.В. кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 22,9% годовых сроком на 60 месяцев. Кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика N, открытый в банке.

В день заключения договора истцом заполнен предоставленный ответчиком бланк заявления о страховании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья "Финансовая защита", в соответствии с которым истец выразил согласие на страхование жизни и здоровья на срок 60 месяцев в пользу ОАО "РГС Банк". Страховая сумма и размер страховой премии в указанном заявлении отсутствуют. Сведения о выдаче истцу страхового полиса, либо иного документа, содержащего существенные условия договора страхования, суду не представлены. В соответствии с п. 7 Заявления за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на него условий Договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на истца условий Договора страхования, последний обязался уплатить банку 66 600 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета истца 13.09.2013г. на счет истца зачислена сумма кредита в размере "данные изъяты" рублей, из которых ответчиком удержано: 49 950 рублей обязательства по перечислению страховой премии ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", 14110,17 рублей вознаграждение по Программе страхования, 2539,83 рублей НДС с вознаграждения банка по Программе страхования, 7400 рублей комиссия за обналичивание денежных средств. Через кассу банка 13.09.2013г. Спиридонову С.В. была фактически выдана сумма кредита в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с банка 7 400 рублей удержанной комиссии за обналичивание денежных средств и 66 600 рублей удержанной платы за присоединение к Программе страхования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Так, пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Доказательств того, что открытый заемщику текущий счет использовался им для иных целей, не связанных с получением кредита, и он имел право выбора порядка предоставления ему денежных средств, который стандартными условиями договора определен в безналичной форме, в деле не имеется.

Следовательно, открытие заемщику текущего счета и взимание с него платы за получение наличных денежных средств являлись условиями кредитования, указывающими на платный для заемщика характер получения суммы кредита, предоставление которого являлось обязанностью ответчика в силу закона и заключенного сторонами кредитного соглашения.

Сведений о том, что истец был ознакомлен с альтернативными условиями кредитования, не предполагающими взимания с него указанного платежа, и вправе был воспользоваться имеющимся у него выбором, ответчик суду не представил.

По смыслу ст. 779 ГК РФ самостоятельными банковскими услугами являются операции банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, поскольку в данном случае комиссии установлены за обналичивание денежных средств, предоставленных по кредитному договору, т.е. за исполнение ответчиком обязанности в рамках кредитного договора, с возможностью альтернативного получения заемных денежных средств банк заемщика не ознакомил, такой возможности не представил, поэтому их установление банком является незаконным и нарушает права истца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что удержанная комиссия за обналичивание денежных средств в целях получения денежных средств в рамках кредитного договора является, в силу приведенных выше норм и обстоятельств, навязанной услугой, ущемляющей права заемщика как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении банком положений ст. 421 ГК РФ в части обеспечения заемщику свободы выбора условий при заключении кредитного договора судебная коллегия отклоняет в силу их несостоятельности, отсутствии доказательств и оснований согласиться с ними.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности удержания ответчиком платы за услуги по присоединению истца к Программе страхования, поскольку заемщику не была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости страховой услуги (размере страховой премии), о существенных условиях договора страхования, не обеспечена возможность получения кредита без обеспечения с помощью страхования жизни и здоровья, не обеспечено право выбора страховщика.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Самого по себе факта подписания потребителем заявления, иных документов о выдаче кредита, кредитного договора недостаточно для вывода о доказанности соблюдения правила о свободе договора при заключении кредитного договора с заемщиком-потребителем.

Инициированные банком условия выдачи кредита, повлекшие возложение на заемщика бремени дополнительных расходов, не связанных с исполнением обязанностей сторон по кредитному договору, являются незаконным и нарушающим права заемщика, как потребителя. Такие условия являются ничтожными в силу их несоответствия федеральным законам и иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только с момента вступления в законную силу решения суда, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям. Так, согласно ч.1 ст.166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами" при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Кроме того, в силу п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

При таком положении, учитывая, что оспариваемая сделка является ничтожной, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 2 000 рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика в пользу Спиридонова С.В. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя

Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Суд ошибочно применили к отношениям сторон положения ст. ст. 28 и 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссий не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки.

В связи с изменением объема удовлетворенных требований, уточнению также подлежит размер взыскиваемого с ответчика штрафа, который составит по 21 614,95 рублей в пользу Спиридонова С.В. и в пользу КРОО "Защита потребителей".

Кроме того, в доход местного бюджета с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере 3 033,79 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19.10.2015 года в части взыскания неустойки в сумме 10 000 рублей - отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

В части взыскания штрафа и госпошлины решение Советского районного суда г. Красноярска от 19.10.2015 года изменить:

Взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу Спиридонова С.В. штраф в размере 21 614 рублей 95 копеек, всего взыскать 108 074 рубля 75 копеек.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "защита потребителей" штраф в размере 21 614 рублей 95 копеек.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3033 рубля 79 копеек.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Росгосстрах Банк" Беседина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: