Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-2486/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Туровой Т.В.

судей - Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Журавковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Сильченко Л.А. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Сильченко Л.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Сильченко Л.А. в иске к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сильченко Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что "дата" примерно в "данные изъяты", истец, управляя автомобилем "данные изъяты", двигалась по "адрес", остановилась в крайнем левом ряду для движения перед дорожным знаком 6.16 ПДД РФ "Стоп" для поворота налево на "данные изъяты". После того как загорелся зеленый сигнал светофора, истец продолжила движение с левым поворотом в сторону "адрес" двигался автомобиль "данные изъяты" под управлением водителя Бобрик В.А., который проезжая перекресток "адрес" допустил столкновение с автомобилем истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя Бобрик В.А., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО СО "Надежда", гражданская ответственность Бобрик В.А.- в ЗАО "ГУТА-Страхование".

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценки в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", по оформлению доверенности в размере "данные изъяты".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сильченко Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выражая несогласие с выводами суда о вине истца в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на показания свидетеля Ж, данных после дорожно-транспортного происшествия, и подтвердивших их в судебном заседании, о том, что водитель Бобрик В.А. пересек светофорную секцию на красный сигнал светофора. Показания Ж согласуются с показаниями истца, которая пояснила, что прежде чем начать движение на зеленый сигнал светофора, она убедилась, что автомобили остановились, после чего продолжила движение. Кроме того, вина водителя Бобрик В.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сильченко Л.А. - Кардаш Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения третьего лица- Бобрика В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридическою лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо па ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст. 1081 УК РФ).

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего факт наступления вреда и размер последнего, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В силу ч.4 ст.931 УК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сильченко Л.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Сильченко Л.Л. под ее управлением и автомобиля "данные изъяты", под управлением собственника Бобрик В.Л.

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения,

Постановлением по делу об административном правонарушении "данные изъяты" Сильченко Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как нарушавшая п. 13.8 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2014 года постановление "данные изъяты" по делу об административном правонарушении в отношении Сильченко Л.А. было отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности.

Постановлением по делу об административном правонарушении "данные изъяты", в отношении Бобрик В.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины Бобрик В.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии и установилналичие в случившимся дорожно-транспортном происшествии вины Сильченко Л.А. поскольку именно ее неосторожные действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным вредом.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на полной и мотивированной оценке всех представленных в дело доказательств.

Так пунктами 13.4, 13.8 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из объяснений сторон, в совокупности с показаниями свидетелей, и всеми представленными по делу доказательствами, в том числе схемой к ДТП, справкой о ДТП, диском видеозаписи, следует, что Сильченко Л.Л., двигаясь по "адрес", остановившись перед перекрестком "адрес" на запрещающий сигнал светофора и при включении разрешающего сигнала светофора незамедлительно приступила к маневру поворота налево в сторону "адрес" тем самым не уступив дорогу автомобилю под управлением Бобрик В.Л., движущемуся со встречного направления прямо и имеющему преимущественное право проезда.

Таким образом, столкновение автомобилей и причинение ущерба имуществу произошло по вине водителя Сильченко Л.А., которая нарушила требования п.п. 13.4 и 13.8 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Судебная коллегия полагает, что причиной столкновения автомобилей явились именно действия Сильченко Л.А., причинно-следственная связь между действиями Бобрик В.А. с наступившими последствиями не установлена.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии Сильченко Л.А. со ссылкой на показания свидетеля Ж не могут служить основанием для отмены решения. Показания данного свидетеля получили надлежащую оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в целом направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем эти доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сильченко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тихонова Ю.Б.