Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-2642/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Григорьева ЕЛ к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" о взыскании суммы премии

по апелляционной жалобе представителя Григорьева Е.Л. - Агарина С.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Григорьева ЕЛ к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" о взыскании суммы премии, отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Е.Л. обратился в суд с требованиями к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" о взыскании недоплаченной суммы премии за период с февраля по ноябрь 2014 года в размере 126662 рубля 13 копеек.

Требования мотивированы тем, что с 06.10.2009 года по 26.11.2014 года истец работал у ответчика, занимая должность "данные изъяты" 26.11.2014г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с несоблюдением условий трудового договора со стороны ответчика. Согласно трудовому договору и Положению о премировании, работнику полагается выплата ежемесячного материального стимулирования в форме премирования за основные результаты деятельности. За январь 2014 года истцу была выплачена премия в размере "данные изъяты", что составляет 370 % от оклада. Однако, за последующие месяцы сумма премий была снижена. При этом, истец к дисциплинарному взысканию в указанный период не привлекался, его вина в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей не установлена, в связи с чем, снижение премии полагает необоснованным и просит взыскать недоплату премии в заявленном размере.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Григорьева Е.Л. - Агарин С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь то, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" - Чернышеву О.Ю., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Премия, в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, является частью заработной платы.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, с 06.10.2009 года Григорьев Е.Л. работал в должности "данные изъяты" в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (переименовано в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае").

Приказом N 691-лс от 21.11.2014 года трудовой договор с истцом был расторгнут по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника с 26.11.2014г.

Полагая, что ему не в полном объеме в период работы с февраля по ноябрь 2014 года выплачивалось ежемесячное материальное стимулирование в форме премирования за основные результаты деятельности, истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока на защиту нарушенного права и применении последствий пропуска данного срока.

Рассматривая исковые требования Григорьева Е.Л. о взыскании суммы премии, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение тот факт, что истцом пропущен срок на защиту нарушенного права, а, кроме того, права истца при начислении премии нарушены не были.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Как верно установлено судом, истцом пропущен срок на защиту нарушенного права.

При этом, судом правильно определено, что согласно действующим в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" Правилам внутреннего трудового распорядка, заработная плата выплачивалась работникам следующим образом: 30 числа текущего месяца - расчет за первую половину отработанного месяца, 14 числа месяца, следующего за расчетным, производился окончательный расчет.

Кроме того, судом правильно установлено, что истцу ежемесячно выдавались расчетные листки с указанием оснований начисления заработной платы, из которых можно было сделать вывод, что премия начисляется и выплачивается не в полном размере.

Доводы о том, что истец не знал о недоплатах? поскольку размер премии не является постоянным, а расчетные листки ответчиком не выдавались, суд обоснованно не принял во внимание, так как расчетные листки были представлены в суд стороной истца, доказательств того, что данные документы были получены истцом после увольнения, суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что обратиться с иском о взыскании недоначисленной премии за февраль 2014 года истец мог не позднее 14.05.2014 года, за март 2014 года - не позднее 14.06.2014 года; за апрель 2014 года - не позднее 14.07.2014 года; за май 2014 года - не позднее 14.08.2014 года; за июнь 2014 года - не позднее 14.09.2014 года, за июль 2014 года - не позднее 14.10.2014 года, за август 2014 года - не позднее 14.11.2014 года, за сентябрь 2014 года - не позднее 14.12.2014 года; за октябрь 2014 года - не позднее 14.01.2015 года, за ноябрь 2014 года - не позднее 14.02.2015 года.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, с вышеуказанными исковыми требованиями истец обратился в суд 16.02.2015 года, то есть, с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не заявлялось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы премии за период с февраля 2014 года по ноябрь 2014 года в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Также судебная коллегия находит правомерными выводы суда об отказе в удовлетворении требований Григорьева Е.Л. и по существу, так как судом правильно установлено, что права истца при начислении ему премии в период с февраля 2014 года по ноябрь 2014 года нарушены не были, поскольку Положением о премировании работников ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", утвержденным Приказом N 516 от 16.09.2013 года, предусмотрено материальное стимулирование работников в форме премирования за основные результаты деятельности, которое не является гарантированной частью оплаты труда и зависит от финансового состояния учреждения, количества и качества труда каждого работника, то есть, величина данного премирования не является постоянной.

Достоверных доказательств того, что размер премии в спорный период должен быть больше фактически начисленного, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, судебная коллегия считает несостоятельными, так как судом, при рассмотрении дела по существу, верно применены нормы материального права и определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Григорьева Е.Л.- Агарина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.