Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-229/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Мурованной М.В., Кущ Н.Г.,

при секретаре Степановой А.В.,

с участием прокурора Чмиря Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца Логунца Е. В. Глушакова А.Л. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 19 октября 2015 года

по делу по иску Логунца Е. В. к Федеральному государственному казенному учреждению "5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе,

заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Логунца Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Чмиря Н.А., просившего в ее удовлетворении отказать,

установила:

Логунец Е.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области" (далее - ФГКУ "5 отряд ФПС по Томской области"), в котором просил признать незаконным приказ об увольнении от 28.08.2015 N 288 л/с; восстановить его на службе в должности /__/ пожарной части N 5 ФГКУ "5 отряд ФПС по Томской области"; исключить из трудовой книжки запись об увольнении.

В обоснование требований указал, что с 06.10.2004 работал в ФГКУ "5 отряд ФПС по Томской области" в должности /__/. За время службы неоднократно был награжден благодарностями, грамотами. Приказом от 28.08.2015 N 288 л/с уволен на основании п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение), в соответствии с которым сотрудник может быть уволен со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда. Увольнение считает незаконным. Оригинал приказа об увольнении или его заверенная копия ему выдана не была. С документами, указанными в качестве основания вынесения приказа об увольнении, ознакомлен не был. Увольнение по указанному основанию произведено, когда судимость уже была погашена. Приговор вынесен 24.11.2004, наказание назначено условно. 22.06.2006 условное осуждение досрочно отменено. На момент трудоустройства приговор в отношении него вынесен не был. Служебная деятельность после вынесения приговора была им продолжена. С момента вынесения приговора до момента увольнения прошло более 10 лет, положительно характеризуется работодателем, проходил аттестации, по результатам которых было установлено, что он соответствует занимаемой должности. С учетом указанных обстоятельств, длительного бездействия ответчика в связи с наличием приговора, его увольнение по данному основанию считает неправомерным. Работодателем при увольнении не были учтены его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе.

В судебном заседании истец Логунец Е.В. иск поддержал. Дополнительно пояснил, что на следующий день после вынесения приговора сообщил начальнику пожарной части N 5 М., что в отношении него вынесен обвинительный приговор по ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, на что тот разрешилпродолжить работу. С приказом об увольнении был ознакомлен 31.08.2015, получил его копию, а также трудовую книжку и военный билет.

Представители истца Глушаков А.Л. и Пономар А.В. в судебном заседании исковые требования Логунца Е.В. поддержали. Дополнительно пояснили, что Логунец Е.В. информацию относительно судимости не скрывал, уведомил об этом своего руководителя. В 2014 году, обладая сведениями о судимости истца, работодатель вынес заключение о соответствии истца занимаемой должности. Увольнение истца может расцениваться как дополнительная мера ответственности за проступок, который он совершил более десяти лет назад, судимость за преступление была снята и погашена.

Представитель ответчика Рысин Э.И. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Помощник прокурора Зайнулин Д.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании ч.1 ст. 5, ч.3 ст. 7 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 40 Федерального закона от 25.07.2002 N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности", ст. 9, п. "м" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ст. 19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель истца Глушаков А.Л. просит решение суда отменить, исковые требования Логунца Е.В. удовлетворить. В обоснование указывает, что в момент устройства на работу обвинительный приговор вынесен не был, судимость отсутствовала. После вынесения обвинительного приговора непосредственный руководитель был поставлен в известность о приговоре, но разрешилпродолжить работу. Данные обстоятельства опровергают довод ответчика о том, что руководство отряда узнало о факте привлечения Логунца Е.В. к уголовной ответственности в феврале 2014 года. За период с момента вынесения приговора и издания приказа об увольнении прошел длительный временной промежуток - 10 лет и 9 месяцев. 22.06.2006 условное осуждение отменено и судимость с истца снята. Несмотря на имеющееся заключение служебной проверки начальника ГУ МЧС России по Томской области, по решению которого прохождение Логунцом Е.В. службы не противоречит требованиям п. 152 Инструкции и п. "м" ст. 58 Положения, ответчик вынес приказ об увольнении истца. Просит учесть разъяснения, данные в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2015, согласно которым пункт "м" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел не предполагает безусловное увольнение сотрудников, судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, замещающих должности пожарных, основными обязанностями которых являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Рысин Э.И., помощник прокурора Зайнулин Д.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГКУ "5 отряд ФПС по Томской области", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственная противопожарная служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства.

В соответствии с ч.3 ст.7 данного Федерального закона на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В силу ст.40 Федерального закона от 25.07.2002 N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, распространено на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Приказом МЧС России N 668 от 03.11.2011 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Инструкция).

В соответствии с п.152 Инструкции основания для увольнения сотрудников установлены частью 1 статьи 58 Положения.

Согласно п. "м" ч.1 ст.58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 06.10.2004 по 31.08.2015 истец Логунец Е.В. проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России (ФГКУ "5 отряд ФПС по Томской области") в должности /__/.

Приговором Советского районного суда г.Томска от 24.11.2004 Логунец Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение должностным лицом взятки лично в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя), ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на три года условно с испытательным сроком три года.

Приказом начальника ФГКУ "5 отряд ФПС по Томской области" от 28.08.2015 N 288 л/с Логунец Е.В. 31.08.2015 уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России на основании п. "м" ч.1 ст.58 Положения, в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и специальные требования к ним, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования службы, спецификой их профессиональной деятельности, в связи с чем такая служба связана с определенными ограничениями при приеме на службу и ее прохождении.

В частности в соответствии со ст.9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он имел или имеет судимость; не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

С принятием Федерального закона от 25.07.2002 N 116-ФЗ такие ограничения распространены на сотрудников федеральной противопожарной службы.

Пунктами 15-17 Инструкции предусмотрено, что на службу в ФПС ГПК принимаются граждане Российской Федерации в соответствии со статьями 1, 8, 9, 9.1 Положения. Предварительное изучение кандидатов, принимаемых на службу, осуществляется соответствующим кадровым подразделением. По результатам предварительного изучения кадровое подразделение заполняет соответствующий раздел заключения о приеме на службу в ФПС ГПС, которое направляет руководителю организации МЧС России, имеющему право назначения на должность. Последний рассматривает поступившие документы и при положительном решении дает кадровому подразделению указание для проведения специальной проверки кандидата и направления его на военно-врачебную комиссию для определения годности к службе.

Таким образом, запрет для принятия на службу в органы внутренних дел граждан, имеющих либо имевших судимость, представляет собой не только правило приема на указанную службу, но выступает и в качестве основания для увольнения в случае выявления такого нарушения в период прохождения службы.

Следовательно, увольнение Логунца Е.В. могло быть осуществлено по пункту "м" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 08.12.2015 N 31-П разъяснил, что в процессе выполнения специфических задач по ликвидации пожара и его последствий лица, замещающие должности пожарных, сталкиваются с необходимостью рисковать жизнью и здоровьем, делать моральный выбор между самосохранением и надлежащим решением поставленной задачи. Кроме того, они получают доступ в жилые и нежилые помещения, на территории организаций, к находящимся там материальным ценностям, причем в условиях, когда контроль владельца за ними утрачен вследствие чрезвычайной ситуации. В связи с этим надлежащее исполнение такими сотрудниками своих служебных обязанностей по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ в определенной степени зависит от их морально-нравственных качеств, а значит, учет законодателем факта осуждения сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы за совершение преступления при определении возможности продолжения им государственной службы не может расцениваться как не имеющий оснований.

Вместе с тем морально-нравственные качества такого сотрудника, оцениваемые, в том числе, исходя из имевшейся у него судимости, - с учетом специфики задач по ликвидации пожаров и их последствий - при решении вопроса о возможности осуществления им своих должностных обязанностей не могут иметь определяющего значения: в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации наряду с указанными качествами существенное значение имеют характер и условия осуществляемой им деятельности, а следовательно, распространение нормы пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, изначально предназначенной для регулирования отношений, возникающих при прохождении службы в органах внутренних дел, на сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не должно приводить к установлению ограничений, не обусловленных характером осуществляемой ими деятельности или исполняемых ими должностных обязанностей.

Соответственно, увольнение по основанию, закрепленному данной нормой, сотрудников, замещающих должности пожарных в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, чьими основными обязанностями являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ и судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, не может производиться без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств.

Оценивая обстоятельства, подлежащие выяснению с учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда РФ, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что приговор в отношении Логунца Е.В. вынесен 24.11.2004 за преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (должностное преступление).

Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, в его непосредственные обязанности входит проведение работ по тушению пожаров, спасению людей, ликвидации последствий аварий и стихийных бедствий, эвакуации материальных ценностей, вскрытию и разборке конструкций с использованием специальных агрегатов; выполнение обязанности соответствующих номеров боевого расчета пожарного автомобиля; оказание первой медицинской помощи пострадавшим; содержание в исправном состоянии пожарно-технического и спасательного вооружения и оборудования; осуществление его технического обслуживания, испытаний и устранения неисправностей, не требующих специальной подготовки.

Таким образом, деятельность Логунца Е.В. в ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы Томской области" не связана с осуществлением властных полномочий, должностным лицом он не является.

Приговором Логунец Е.В. осужден к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел в течение трех лет.

22.06.2006 условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Томска от 24.11.2004 по ч.2 ст. 290 УК РФ досрочно отменено.

С момента осуждения по момент увольнения прошло более 10 лет, все это время Логунец Е.В. работал у ответчика, проходил аттестацию, признавался соответствующим занимаемой должности.

Из послужного списка Логунца Е.В. следует, что в период работы в ФГКУ "5 отряд ФПС по Томской области" поощрялся и был награжден денежными премиями, благодарностями, почетными грамотами за добросовестную и результативную работу, за высокие показатели в служебной деятельности, примерные трудовую и воинскую дисциплины, профессиональное мастерство, а также за активные и самоотверженные действия, проявленные при выполнении задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с тушением пожаров и спасением людей.

Согласно характеристике от 10.09.2015, выданной ВрИО начальника ФГКУ "5 отряд ФПС по Томской области", Логунец Е.В. за время прохождения службы зарекомендовал себя с положительной стороны как исполнительный, ответственный сотрудник. К выполнению должностных обязанностей относился добросовестно. Большое внимание уделял поддержанию в исправном состоянии пожарно-технического вооружения. Принимал активное участие в мероприятиях, направленных на ремонт, благоустройство и совершенствование материально-технической базы. Постоянно работал над повышением своего профессионального уровня. Хорошо знает нормативные документы. Поставленные задачи выполняет качественно и в срок. Неоднократно принимал участие в тушении крупных и сложных пожаров. Знает район выезда подразделения, противопожарное водоснабжение охраняемого района. Пользуется заслуженным уважением в коллективе. Дисциплинарных взысканий не имеет.

Заключением служебной проверки по фактам нарушения сотрудниками ФПС Томской области требований Положений о прохождении службы от 28.01.2014, утвержденной ВрИО начальника ГУ МЧС России по Томской области, установлено, что при обстоятельствах, связанных с наличием приговора в отношении Логунца Е.В. по ч.2 ст. 290 УК РФ, прохождение им службы не противоречит требованиям п.152 Инструкции и п. "м" статьи 58 Положения (т.1 л.д.163).

Несмотря на то, что в последующем заключением старшего юрисконсульта ГУ МЧС России по ТО Г. установлено, что Логунец Е.В. может быть уволен по п. "м" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, приведенное выше заключение оценивается судебной коллегией в качестве характеризующего, подтверждающего фактическое отношение работодателя к ситуации с работником.

Таким образом, как видно из приведенного заключения от 20.05.2015 (т.1 л.д.89), представления к увольнению из ФПС ГПС (т.1 л.д.83), приказа N 28811/с от 28.08.2015 об увольнении (т.1 л.д.65), увольнение истца произведено без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении Логунцом Е.В. службы, без учета уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента досрочного снятия судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств.

Вместе с тем перечисленные выше обстоятельства являются значимыми, подтверждают отсутствие рисков неблагоприятных последствий при продолжении Логунцом Е.В. службы, свидетельствуют о том, что в настоящее время его работа не связана с осуществлением властных полномочий, с момента вынесения приговора прошло более 10 лет. За это время истец не имел взысканий, характеризуется исключительно положительно, имеет большое количество благодарностей, премий, почетных грамот, добросовестно относится к исполнению своих служебных обязанностей.

При таких данных, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 31-П, увольнение Логунца Е.В. нельзя признать законным, решение суда подлежит отмене, истец - восстановлению на работе в должности /__/ пожарной части N5 Федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области".

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Логунца Е. В. удовлетворить, решение Ленинского районного суда г.Томска от 19.10.2015 отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ об увольнении из Государственной противопожарной службы МЧС России /__/ Логунца Е. В. ( /__/), /__/ пожарной части N 5 Федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области".

Восстановить Логунца Е. В. в должности /__/ пожарной части N5 Федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области", исключив запись в трудовой книжке Логунца Е. В. об увольнении из Государственной противопожарной службы МЧС России.

Председательствующий

Судьи: