Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-249/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Шефер И.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Горбуновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Татариновой Н. Н. и Лопатина Ю. А. к Горбачеву С. Л., Егошиной Л. А., товариществу собственников недвижимости "Калинина 54" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе ответчика Горбачева С. Л. на решение Северского городского суда Томской области от 03 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя Лопатина Ю.А. Переверзева С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Татаринова Н.Н. и Лопатин Ю.А. обратились в суд к Горбачеву С.Л. и товариществу собственников недвижимости "Калинина 54" (далее - ТСН "Калинина 54") о признании решения общего собрания собственников помещений жилого дома N /__/, оформленное протоколом от 05.04.2015, недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир дома N /__/ по /__/. 05.04.2015 им стало известно о проведенном по инициативе Горбачева С.Л. собрании собственников помещений, на котором были приняты решения: об избрании способа управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников недвижимости (2-й вопрос повестки дня), о создании товарищества собственников недвижимости (3-й вопрос повестки дня), об утверждении устава товарищества собственников недвижимости (5-й вопрос повестки дня), об избрании членов правления товарищества собственников недвижимости (6-й вопрос повестки дня), результаты которого оформлены протоколом от 05.04.2015. Между тем истцы не голосовали за форму управления домом как управление товариществом собственников недвижимости. Указывают, что собрание неправомочно, поскольку необходимый для принятия решения кворум отсутствовал.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Егошина Л.А.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Татариновой Н.Н. и Лопатина Ю.А., ответчиков Горбачева С.Л., Егошиной Л.А.

В судебном заседании представители истцов Татариновой Н.Н. и Лопатина Ю.А. Неродова Т.А. и Переверзев С.А. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков Горбачева С.Л. и ТСН "Калинина 54" Петров В.И. исковые требования не признал, пояснил, что сообщение о проведении общего собрания имело место быть в установленной законом форме, голосование проведено с соблюдением норм действующего законодательства, кворум при проведении собрания имелся, поскольку за создание ТСН были поданы голоса, соответствующие /__/ кв. м, то есть более 50% от суммарной площади помещений собственников ( /__/ кв. м).

Представитель третьего лица ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области Говорливых И.А. полагалась на усмотрение суда.

Решением Северского городского суда Томской области от 03 ноября 2015 года исковые требования Татариновой Н.Н. и Лопатина Ю.А. удовлетворены частично, суд постановил:признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N /__/ по /__/ об избрании способа управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников недвижимости (2 вопрос повестки дня), создании товарищества собственников недвижимости (3 вопрос повестки дня), утверждении устава товарищества собственников недвижимости (5 вопрос повестки дня), избрании членов правления товарищества собственников недвижимости (6 вопрос повестки дня), выраженные в протоколе от 05.04.2015.

В апелляционной жалобе ответчик Горбачев С.Л. просит отменить решение Северского городского суда Томской области от 03 ноября 2015 года в полном объеме.

Полагает неверными выводы суда о том, что собрание неправомочно, так как ответчики, проголосовавшие за большую часть собственников о создании товарищества собственников недвижимости, не имели на то полномочий: доверенности, выданные ответчикам для участия в голосовании, не отвечают требованиям действующего законодательства.

Считает, что суд первой инстанции не применил нормы закона, подлежащие применению, а именно: требования п.п. 4,5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует на основании составленной в установленной законом форме доверенности на голосование.

Указывает на применение судом норм закона, не подлежащих применению, а именно недействующей редакции ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ч.2 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лопатина Ю.А. Переверзев С.А. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истцов, ответчиков и третьего лица ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Подпунктами 4 и 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственниках жилья.

В настоящее время таким законом является Жилищный кодекс Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Татариновой Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира N /__/, расположенная по адресу: /__/, Лопатину Ю.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N /__/ по указанному адресу.

Протоколом от 05.04.2015 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, зафиксированы принятые решения об избрании способа управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома - товарищество собственников недвижимости (2 вопрос повестки дня), создании товарищества собственников недвижимости (3 вопрос повестки дня), утверждении устава товарищества собственников жилья (5 вопрос повестки дня).

С учетом того, что Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" вступившим в силу 01.09.2014, предусмотрено создание товариществ собственников жилья в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости, данные вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. В связи с этим нормы ЖК РФ о товариществах собственниках жилья продолжают применяться к ним и после 01.09.2014 и являются специальными по отношению к общим положениям ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.

Согласно п. 104 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

С учетом изложенного, проверяя соблюдение инициаторами собрания требований законодательства при проведении собрания, на котором принято оспариваемое решение, суд обоснованно руководствовался Жилищным кодексом Российской Федерации, а в части, не урегулированной им, - Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что требование об извещении собственников жилых помещений в многоквартирном доме о предстоящем общем собрании собственников, предусмотренное ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, ответчиками соблюдено. В этой части решение не оспаривается.

Частью 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как закреплено в ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования но каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Для протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, частью 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено дополнительное требование - такой протокол должен быть подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Из протокола от 05.04.2015 N 1 общего собрания собственников помещений жилого дома по /__/ в /__/ следует, что голосование проводилось 05.04.2015 в 18.00 в /__/, на собрании присутствовали собственники помещений (их представители), подтвердившие свои полномочия на участие в собрании с правом голоса, в количестве 40 человек, обладающих голосами в количестве /__/ (100% от общего числа голосов).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый протокол оформлен с нарушениями как п. 4 ст. 181.1 ГК РФ, так и ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ, поскольку в нем не указаны лица, принявшие участие в собрании, он не подписан всеми лицами, проголосовавшими за принятие решений о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава (как следует из протокола, за принятие данных решений проголосовало 32 человека). Имеются подписи лишь четырех собственников - председателя собрания Горбачева С.Л., секретаря собрания Егошиной Л.А., членов счетной комиссии - М. и Ч.

Судом на основании объяснений представителей истцов и показаний свидетелей В., Б., М., У., В. и И. установлено, что на собрание явились не более двадцати человек с учетом приглашенных, собственник квартиры N /__/ Татаринова Н.Н. участия в собрании не принимала.

Свидетель Т. показала, что не принимала участие в собрании ни сама, ни ее муж Т., умерший /__/.

Свидетели В., У. и Т. показали, что представленные Горбачевым С.Л. в ИФНС России по ЗАТО Северск регистрационные листы, являющиеся приложением к протоколу общего собрания собственников жилого дома от 05.04.2015 N 1, оформлялись примерно за два месяца до собрания, Егошина Л.А. и Горбачев С.Л. обходили квартиры и собирали сведения о собственниках. Свидетели Б., М. показали, что регистрационные листы при них не заполнялись.

Все допрошенные по делу свидетели, присутствовавшие на собрании 05.04.2015, подтвердили, что регистрация участников собрания не проводилась, свидетельства о собственности не предъявлялись, на собрании не выбирались председатель, секретарь и счетная комиссия. Свидетели показали, что собрание началось с того, что Егошина Л.А. предложила создать ТСЖ, в ответ на это предложение поднялся крик, из-за чего собрание было сорвано.

Свидетели В., Б., В., И. показали, что никакие вопросы на голосование не ставились, Егошина Л.А. после бурных обсуждений создания ТСЖ сказала, что кворума нет, и ушла.

Свидетель У. показала, что после прекращения криков Егошина Л.А. спросила, кто за ТСЖ, но никто не поднял руку. Сама Егошина Л.А. тоже не стала голосовать и ушла.

Свидетель М. показал, что на собрании выступала женщина и ставила вопрос, кто будет управлять домом - ЖЭУ или Горбачев С.Л. Голосовали поднятием руки, но за ЖЭУ проголосовало больше людей.

Из показаний свидетелей следует, что вопреки информации, отраженной в протоколе, Горбачев С.Л. как председатель собрание не вел, оно проходило хаотично, решение о создании ТСЖ на нем принято не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что список собственников, присутствовавших на очном собрании 05.04.2015, поданный Горбачевым С.Л. в ИФНС России по ЗАТО Северск для регистрации ТСН "Калинина 54", противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поскольку в данном списке указано о присутствие на собрании 45 собственников помещений многоквартирного дома N /__/, в то время, как установлено судом принимали участие в собрании не более двадцати человек.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Судом был исследован представленный в материалы дела стороной ответчика реестр собственников помещений дома, расположенного по адресу: /__/, проголосовавших за создание ТСН 05.04.2015 лично или через представителя. В данном реестре за всех указанных собственников расписался Горбачев С.Л. В качестве подтверждения его полномочий действовать от имени собственников материалы дела содержат доверенности в количестве 30 штук, в соответствии с которыми собственники помещений дома доверили Горбачеву С.Л. и Егошиной Л.A. воспользоваться своим голосом на собрании жильцов дома N /__/ по /__/ по вопросам о создании ТСН. Доверенности выданы в период с 31.01.2015 по 15.02.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Частью 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Общие положения о доверенности, а также правила удостоверения доверенности содержатся в статьях 185 и 185.1 ГК РФ. При этом правила, содержащиеся в ранее действовавшей редакции п. 4 ст. 185 ГК РФ до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, данным законом изложены в п. 3 введенной в действие статьи 185.1 ГК РФ, которым предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Анализ как ранее действовавшей редакции статьи о доверенности, так и действующей статьи о правилах удостоверения доверенности позволяет сделать вывод, что доверенность для перечисленных случаев выдастся не просто в письменной форме одним лицом другому, а удостоверяется третьим лицом (по месту работы, учебы, лечения).

Указанные доверенности в количестве 30 штук, в соответствии с которыми собственники помещений дома доверили Горбачеву С.Л. и Егошиной Л.A. воспользоваться своим голосом на собрании жильцов дома N /__/ по вопросам о создании ТСЖ, указанным требованиям не соответствуют, поскольку не удостоверены третьими лицами (по месту работы, учебы, лечения), тем самым Горбачев С.Л. и Егошина Л.A. не обладали надлежащим образом оформленными полномочиями на участие с правом голоса в общем собрании от имени лиц в указанных 30 - ти доверенностях: К., В., Ш., В., П., Х., Ч., Ч., Ч., Татариновой Н.Н., Б., Б., М., В., Б., Б., Б., М., К., М., У., К., Б., К., М., Я., М., Т., Т., Т.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные доверенности, выданные Горбачеву С.Л. и Егошиной Л.А. на право голосования от имени собственников, не отвечают вышеназванным требованиям и, соответственно, принятые на их основания решение от имени собственников жилых помещений учитываться не могли. На основании подробно исследованных и изученных материалов дела суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что за создание ТСН были только Горбачев С.Л., Егошина Л.А., М. и Ч.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно материалам дела: сообщению Северского отделения Томского филиала ФГУП "Ростсхинвентаризация - федеральное БТИ" от 02.11.2015 N 374 и техническому паспорту на жилой дом по /__/ общая площадь его жилых и нежилых помещений (за исключением площади, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома) составляет /__/ кв. м.

Общая площадь помещений, принадлежащих Горбачеву С.Л., Егошиной Л.А., М. и Ч., указанная в реестре, составляет /__/ кв. м, что составляет менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным оспариваемые истцами решения общего собрания собственников многоквартирного дома N /__/ по /__/, оформленные протоколом от 05.04.2015 N 1, поскольку собрание не имело кворума; допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, вследствие чего не было выяснено действительное волеизъявление присутствовавших на нем собственников многоквартирного дома; у Горбачева С.Л. и Егошиной Л.А., принявших за 30 собственников решение о создании ТСН, отсутствовали соответствующие полномочия; допущено существенное нарушение правил составления протокола собрания, в котором не указаны лица, принявшие участие в собрании, не указано количество голосов, которыми данные лица обладают (в соответствии с площадью принадлежащих им помещений в многоквартирном доме), протокол не подписан всеми собственниками, которые указаны в представленном стороной ответчика реестре в качестве проголосовавших за создание ТСН.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В подтверждение того, что волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома N /__/ по /__/ соответствует решению общего собрания собственников, отраженному в протоколе от 05.04.2015 N 1, материалы дела также не содержат.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не ссылался на недействующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а указал лишь на то, что правила, содержащиеся в ранее действовавшей редакции пп. 4, 5 ст. 185 ГК РФ до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, данным Законом изложены во вновь введенной в действие ст. 185.1 ГК РФ, п. 3 которой предусмотрено, что " ... доверенность может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горбачева С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: