Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-310/2016

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Уваровой ВВ,

при секретаре Лауэр СВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Файзулиной Т. Ю. к Коммерческому банку "Российский промышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным условия договора об открытии кредитной линии о выплате комиссии за выдачу кредита, взыскании суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа

по апелляционной жалобе Файзулиной Т. Ю. на решение Кировского районного суда г. Томска от 29 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, объяснения представителя истца Файзулиной ТЮ Михайловой ОИ, действующей на основании доверенности от 16.06.2015, действительной в течение 3 лет, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Буртовой ЕИ, действующей на основании доверенностей от 19.01.2015 и от 29.01.2016, возражавшей против этих доводов, судебная коллегия

установила:

Файзулина ТЮ обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "Российский промышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Роспромбанк" (ООО), Банк), указав в обоснование заявленных требований, что 03.04.2013 в целях приобретения жилого помещения она заключила с ответчиком договор об открытии кредитной линии N /__/ с лимитом выдачи /__/ руб. Пунктом 2.1. указанного договора на нее была возложена обязанность уплатить ответчику комиссионное вознаграждение в размере /__/ руб. 03.04.2013 часть комиссии в размере /__/ руб. была ею уплачена. В дальнейшем после подбора жилого помещения и получения части кредита в размере /__/ руб. 21.06.2013 между нею и банком было заключено дополнительное соглашение и уплачена единовременная комиссия в размере /__/ руб. Однако, поскольку ссудный счет не является самостоятельным банковским счетом, а используется лишь для отражения операций по образованию и погашению ссудной задолженности, полагает, что возложение на клиента обязанности по уплате дополнительных комиссий при выдаче кредита является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора. При обращении в банк с претензией ее требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. Просила суд, с учетом уточнения требований, признать недействительным п. 2.1 кредитного договора N /__/ в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2013, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную комиссию в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере /__/ руб., неустойку в размере 1% за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере /__/ руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Файзулиной ТЮ, представитель которой Михайлова ОИ в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, указала, что какая-либо самостоятельная банковская услуга помимо выдачи кредита истцу не предоставлялась, оснований для взимания с истца комиссии у банка не имелось.

Представитель ответчика Буртовая ЕИ в судебном заседании не признала исковые требования, указала, что истец заключила кредитный договор добровольно, на стадии заключения договора располагала всей информацией, в том числе и об оплате комиссии за выдачу кредита. Кредит был предоставлен Файзулиной ТЮ путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи, при этом проценты по кредиту уплачиваются с момента фактической выдачи части кредита и только на выданную сумму. В данном случае ответчиком оказана самостоятельная банковская услуга, выразившаяся в предоставлении клиенту возможности получить денежные средства в пределах лимита предоставления в любое удобное для него время либо в меньшем размере. Файзулина ТЮ получала денежные средства в пределах открытой кредитной линии тремя траншами, банк при этом понес расходы на создание данного лимита задолженности и поддержание его в период невостребования клиентом.

Обжалуемым решением суд на основании п. 2 ст. 307, ст. 421, ст. 167, ст. 168, 819, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16, п. 6 ст. 13, ст. 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст. 1, 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" в удовлетворении исковых требований Файзулиной ТЮ отказал.

В апелляционной жалобе Файзулина ТЮ просит отменить данное решение, указывает, что из буквального толкования положений кредитного договора следует, что заемщиком уплачивается комиссионное вознаграждение за совершение стандартных действий, без которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а не за самостоятельную услугу. Установление данной комиссии нарушает права потребителя финансовой услуги, а потому является незаконным. Полагала, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что при разовой выдаче кредита заемщик выплатил бы больше процентов, чем при предоставлении кредитной линии, не может служить доказательством несения затрат на резервирование денежных средств при предоставлении кредитной линии. Фактически, доводы ответчика сводятся к возмещению за счет данной комиссии упущенной банком выгоды при предоставлении кредита путем открытия кредитной линии. Доводы ответчика о получении истцом реальной выгоды и несения Банком дополнительных расходов доказательствами не подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Банка просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд Файзулиной ТЮ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.04.2013 между КБ "Роспромбанк" (ООО) и индивидуальным предпринимателем Файзулиной ТЮ заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N /__/, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи не более /__/ руб. с момента выдачи первого кредита на срок 84 календарных месяца (п. 1.2-1.4 договора).

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что заемщик до даты предоставления первого кредита обязуется уплатить банку комиссионное вознаграждение в размере /__/ руб. в следующем порядке: в день заключения договора заемщик уплачивает часть комиссии в размере /__/ руб., оставшаяся часть оплачивается заемщиком не позднее дня подачи сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества всех необходимых документов для государственной регистрации указанного договора купли-продажи и ипотеки в силу закона. Оплата части комиссии является основанием для принятия банком решения о предоставлении заемщику кредита по результатам финансового анализа хозяйственной деятельности заемщика, поручителей, залогодателя и оценке банком обеспеченности предоставляемой ссуды и способности заемщика исполнить свои обязательства по настоящему договору (п.п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору об открытии кредитной линии от 21.06.2013 установлен лимит выдачи по кредитной линии в размере /__/ руб., размер комиссии снижен до /__/ руб., при этом срок уплаты оставшейся части комиссии в размере /__/ руб. установлен не позднее дня подписания дополнительного соглашения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая комиссия установлена за дополнительную услугу, создающую полезное благо для истца в виде предоставления кредита в форме кредитной линии, что влечет для ответчика дополнительные расходы по резервированию денежной суммы в размере /__/ руб. под выдачу кредита.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств и является обоснованным.

На момент заключения спорного кредитного договора порядок предоставления кредитных средств регулировался Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Согласно п.п. 2 п. 2.2 указанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется в том числе открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения / договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств. При этом под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту - заемщику.

В отличие от обычного кредитного договора договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию, выплачивая проценты за пользование кредитом лишь после получения денежной суммы и лишь на нее.

В судебном заседании установлено, что Файзулина ТЮ воспользовалась правом получения кредитного транша трижды: 01.07.2013 - в размере /__/ руб., 10.12.2013 - в размере /__/ руб., 11.06.2014 - в размере /__/ руб., а также уплачивала проценты на сумму фактически полученных ею кредитных средств.

Уплачено ею и комиссионное вознаграждение, предусмотренное договором об открытии кредитной линии и дополнительным соглашением к нему.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определилспорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предусмотренная условиями договора комиссия установлена за возможность в любое время и в любой части получить денежные средства без дополнительного согласования, что влечет для банка расходы на резервирование денежных средств и создает для заемщика дополнительный положительный эффект, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Открытие кредитной линии создает возможность заемщику по своему усмотрению определять надобность получения определенных сумм кредита в любой конкретный выбранный самим заемщиком момент времени, в результате открытия кредитной линии создается непосредственное дополнительное имущественное благо для заемщика, а именно возможность не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии, отсутствие необходимости заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, отсутствие необходимости предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, фактически неограниченная возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора 03.04.2013) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Включение в договор о предоставлении кредитной линии N /__/ условия о взимании спорной комиссии обоснованно не признано судом условием, ущемляющим права заемщика. При этом суд первой инстанции правомерно посчитал предоставление возможности заемщику получения кредита отдельными траншами отдельной банковской услугой с учетом особенностей экономической природы договора об открытии кредитной линии, а потому довод жалобы о том, что суд принял сторону банка как экономически более сильной стороны подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что из буквального толкования условия договора о взимании комиссии следует, что она установлена за совершение банком стандартных действий, а также о том, что никакой самостоятельной услуги предоставлено не было, противоречит представленным доказательствам.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав спорный пункт кредитного договора от 03.04.2013, а также весь договор и дополнительное соглашение к нему в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласованная с истцом оспариваемая комиссия установлена за отдельную самостоятельную услугу, непосредственно создающую для заемщика отдельное имущественное благо: открытие кредитной линии подразумевает установление лимита кредитной линии, в пределах которого заемщик на основании своих заявлений в любой момент получает строго запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит, как предусмотрено положениями кредитного договора. Предоставление кредита путем открытия кредитной линии не является единовременным действием как при предоставлении кредита по кредитному договору, а резервирование (бронирование) денежных средств позволяет клиенту получить их непосредственно перед использованием и избежать уплаты процентов за период, когда деньги находятся на счете клиента, но фактически не используются.

Представленный банком расчет выплаты процентов при получении истцом кредита в рамках обычного кредитного договора является доказательством имущественной выгоды истца при заключении договора об открытии кредитной линии.

Довод апеллянта об отсутствии обязанности погашать убытки банка уплатой комиссии за выдачу кредита ввиду отсутствия неправомерных действий заемщика основан на неверном толковании истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взимания предусмотренной договором комиссии является не нарушение прав банка заемщиком, а возникновение у банка расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, что ответчиком доказано и истцом не опровергнуто.

Иных доводов к отмене решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзулиной Т. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: