Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-396/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Неберы Ю.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Чикачкова П. В. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 02.11.2015

по делу по иску Чикачкова П. В. к Политыкиной В. В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Чикачков П.В. обратился в суд с иском к Политыкиной В.В., в котором просил взыскать задолженность по договору займа от 18.02.2015 в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 16.09.2015 в размере /__/ руб. и с 16.09.2015 по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2150 руб., оплате услуг представителя /__/ руб., по составлению искового заявления - /__/ руб., судебные издержки /__/ руб., из которых /__/ руб. - почтовые расходы, /__/ руб. - расходы на составление заявления о выдаче судебного приказа, 1028 руб. - уплата государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.02.2015 заключил с Политыкиной В.В. договор займа на срок до конца месяца, передав ей денежные средства в размере /__/ руб., о чем получил расписку. Поскольку в установленный срок ответчик деньги не вернула, направил в ее адрес 29.04.2015 претензию с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

В судебном заседании истец Чикачков П.В., его представитель Кабанова Т.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что истец является индивидуальным предпринимателем, Политыкина В.В. работала /__/ в принадлежащем ему магазине " /__/". Ей под реализацию передан товар, она, в свою очередь, должна была вернуть истцу товар либо вырученные за него денежные средства. В ходе проведения ревизии выявлен факт недостачи, которую Политыкина В.В. отказалась возмещать. В связи с указанным 12.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму /__/ руб. 18.02.2015 ответчик вернула истцу /__/ руб., поэтому расписка от 12.02.2015 была переписана и указана сумма долга в размере /__/ руб. До настоящего времени ни денег, ни товар ответчик не вернула.

Ответчик Политыкина В.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в магазине " /__/" она работала с 27.12.2014 на протяжении полутора месяцев. Не отрицала, что Чикачков П.В. передавал товар в магазин для реализации, после чего ежедневно забирал выручку. Продавцы давали товар населению в долг и сами брали товар под запись, так как истец заработную плату не выплачивал. В феврале 2015 года после ее увольнения в магазине была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача в сумме /__/ руб., о чем ей сообщила по телефону продавец К. Ей пришлось написать расписку на данную сумму, поскольку истец угрожал ей. Фактически денежные средства ей не передавались. Недостача образовалась вследствие продажи товаров в долг населению, расчет за которые ими не произведен. В связи с этим в начале февраля 2015 года ответчик отдала истцу /__/ руб., затем взяла в ПАО " /__/" кредит на сумму /__/ руб., из которых /__/ руб. вновь передала истцу.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 2, п. 2 ст. 408, п. 1 ст. 807, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Чикачкова П.В. отказал.

В апелляционной жалобе истец Чикачков П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, подробно приводя фактические обстоятельства, а также нормы материального права, изложенные в исковом заявлении, указывает, что при вынесении решения суд необоснованно отнес взаимоотношения, сложившиеся между сторонами, к категории трудовых отношений. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела данный факт не был установлен судом первой инстанции.

Полагает, что при разрешении данного спора суд должен был руководствоваться гражданским законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Политыкина В.В. выражает несогласие с доводами жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме(статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по безденежности будет установлено, что деньги он не получал, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из дела, Политыкина В.В. 18.02.2015 выдала Чикачкову П.В. расписку, из которой следует, что получила в заем на личные нужды сумму в размере /__/.

Факт составления расписки ответчик не оспорила, подтвердив.

В то же время Политыкина В.В., возражая против иска, ссылается на наличие между нею и истцом трудовых отношений, в рамках которых выявлена недостача, в связи с чем составлена расписка.

Оценивая в указанной части пояснения сторон, доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они свидетельствуют в пользу ответчика.

Так, в судебном заседании 08.10.2015 истец пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, имеет сеть магазинов, в одном из которых работала /__/ ответчик без оформления трудового договора и в связи с чем ей был передан на реализацию товар, за который она должна была вернуть деньги (л.д.30). Поскольку, после того, как ответчик прекратила работу, в магазине была выявлена недостача, им было принято решение взыскать сумму недостачи с /__/, в связи с чем ответчиком и была написана расписка.

Из пояснений ответчика в суде следует, что в магазине " /__/" ИП Чикачкова П.В. она работала с 27.12.2014 совместно с К. около полутора месяцев. В период работы товар продавали населению в долг под запись, брали его себе под запись, поскольку истец не платил заработную плату. Поскольку в начале февраля 2015 года истец потребовал все деньги возместить, угрожая распространить соответствующие сведения, была вынуждена написать расписку. После того, население, как бравшее в долг товар, приносило деньги, передавала их истцу, записывая в тетрадь, где истец расписывался (л.д.31).

Из показаний К. следует, что она и ответчик работали у истца /__/ в магазине, выручку от продажи передавали ему, фиксируя суммы в тетрадь истца. Выявленная в ходе инвентаризации недостача Чикачковым П.В. предъявлена для возмещения ей и Политыкиной В.В.

Оценивая пояснения сторон, показания свидетеля, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Политыкина В.В. в силу ст. 16 ТК РФ состояла в трудовых отношениях с ИП Чикачков П.В., поскольку фактически была допущена последним к работе, осуществляла деятельность по продаже принадлежащего ему товара на определенных условиях.

На факт выявления в магазине ИП Чикачкова П.В., где работала ответчик, недостачи, указали стороны и свидетель К.

Факт написания ответчиком расписки в связи с недостачей подтвержден в суде пояснениями сторон, показаниями свидетеля К.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, отказывая Чикачкову П.В. в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что денежные средства им Политыкиной В.В. фактически не передавались, распиской на сумму /__/ руб. оформлена гарантия возврата недостачи, возникшей из трудовых отношений, сложившихся между работодателем и работником.

Наличие служебной зависимости у Политыкиной В.В. перед Чикачковым П.В., установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, предшествующие написанию расписки, дают основания полагать, что расписка ответчиком написана под психологическим воздействием со стороны истца без фактической передачи денежных средств, при том, что требование о погашении недостачи явилось непосредственной причиной оформления расписки по займу денежных средств между работодателем и работником.

Сам по себе факт написания расписки при таких обстоятельствах не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который в данном случае истцом не доказан.

Представленная суду расписка не свидетельствует и о новации обязательств. Статья 818 ГК РФ действительно устанавливает новацию долга в заемное обязательство, когда по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ), совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808 ГК РФ).

Необходимым условием новации является намерение сторон установлением нового обязательства прекратить первоначальное обязательство. Это намерение должно либо прямо фиксироваться в соглашении сторон, либо вытекать из его содержания. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определённо это выразить.

Таких доказательств истцом не представлено.

Более того, с учетом положений ст. 2 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 11 ТК РФ отношения между работодателем и работником являются трудовыми, не регулируются нормами гражданского законодательства. Из смысла ст. 818 ГК РФ следует, что замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер.

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (гл. 37, 39 ТК РФ). Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности (ст. 238, 241, 242, 246, 247, 248 ТК РФ), от соблюдения которого работодателя не освобождает расписка.

В указанной связи не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о получении товара под реализацию, а не в связи с трудовыми отношениями.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы в счет займа суд первой инстанции не имел, а довод апелляционной жалобы об обратном не может быть принят во внимание.

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 02.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чикачкова П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: