Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-605/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Шефер И.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Макерова А.А. к Лязгиной Л. Т., Козловой В. А., администрации г.Томска о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру

по апелляционной жалобе истца Макерова А.А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 20 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения Макерова А.А. и его представителя Фогельзанг Г.В., поддержавших доводы жалобы, Лязгиной Л.Т. и ее представителя Лемешко П.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Макеров А.А. обратился в суд с иском к Лязгиной Л.Т., Козловой В.А., администрации г. Томска о выплате стоимости /__/ доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: /__/, в размере /__/ рублей в равных долях с каждого ответчика.

В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит /__/ доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: /__/. Собственниками также являются Лязгина Л.Т., которой принадлежит /__/ доли, Козлова В.А. - /__/ доли, администрация г.Томска - /__/ доли. Решением Кировского районного суда г.Томска от 26.11.2008 Лязгину Л.Т. обязали устранить препятствия в праве пользования истцом /__/ доли, передав ему экземпляр ключей от входной двери квартиры, и принято решение о вселении его в жилое помещение. Решением мирового судьи от 14.07.2009 ему во владение и пользование была передана комната площадью /__/ кв.м; во владение и пользование Лязгиной Л.Т. и Козловой В.А. была передана комната площадью /__/ кв.м; места общего пользования оставлены в совместном пользовании. Данное решение суда не исполнялось Лязгиной Л.Т. должным образом. Решением Кировского районного суда г.Томска от 11.10.2010 Лязгина Л.Т. и Козлова В.А. были выселены из комнаты площадью /__/ кв.м, на них возложена обязанность освободить комнату от принадлежащих им вещей. 21.09.2012 истец направил Лязгиной Л.Т. уведомление о предстоящей продаже доли, принадлежавшей ему на праве собственности, поскольку у нее имелось право преимущественной покупки. В тридцатидневный срок ответа от Лязгиной Л.Т. не поступило. Также Лязгина Л.Т. препятствовала истцу в продаже его доли, запугивая покупателей. Выдел доли истца из общего имущества невозможен, поскольку квартира является неделимым имуществом: расположена на /__/ этаже многоквартирного дома, имеет один вход. Истец просил взыскать с ответчиков стоимость принадлежащей ему на праве собственности доли на квартиру в размере /__/ рублей, в равных долях.

В судебном заседании истец Макеров А.А. и его представитель Фогельзанг Г.В. заявленные требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Козловой В.А. и администрации г.Томска.

Ответчик Лязгина Л.Т. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что не чинит истцу препятствий в пользовании квартирой и в продаже доли. Уведомление о преимущественном праве покупки доли в праве собственности она не получала. Средств на компенсацию доли в праве собственности Макерову А.А. не имеет.

Представитель ответчика Лязгиной Л.Т. Лемешко П.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Макеров А.А. просит решение Кировского районного суда города Томска от 20 ноября 2015 года отменить как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что выводы суда, согласно которым ответчики не препятствуют реализации истцом права пользования жилым помещением, а принадлежащая истцу доля не является незначительной, основаны на неправильном толковании и применении норма материального права. Так, чч. 2,3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, которые указывают на возможность реализации участником долевой собственности своего права на выдел доли только при незначительности этой доли.

Утверждает, что суд первой инстанции неверно истолковал ч.3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данная норма права не предусматривает безусловного (принудительного) обязательства других собственников выкупить долю. Из смысла указанной правовой нормы следует, что праву участника общей долевой собственности на выдел своей доли корреспондирует обязанность других участников долевой собственности выплаты стоимости доли вследствие невозможности выдела доли в натуре.

Указывает, что суд неверно сделал вывод о том, что не представлены доказательства о невозможности выдела доли в натуре. В качестве доказательства был представлен технический паспорт на квартиру, согласно которому невозможность выдела доли в натуре очевидна, поскольку квартира расположена на четвертом этажа многоэтажного дома, имеет одну входную дверь. Однако данное доказательство суд не оценил.

Считает, что судом неверно взыскана государственная пошлина исходя из цены иска. В решении суда первой инстанции указана иная стоимость доли, что в свою очередь является новой ценой иска, в соответствии с которой должен был производиться расчет размера государственной пошлины.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков Козловой В.А., администрации г. Томска, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что квартира N /__/ по адресу /__/, принадлежит на праве общей долевой собственности: Макерову А.А. в размере /__/ доли в праве, МО "Город Томск" - /__/ доли в праве, Лязгиной Л.Т. - /__/ доли в праве, Б. - /__/ доли в праве, что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2009, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N /__/ от 20.08.2014.

Указание истцом в качестве основания требования о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности того, что со стороны ответчиков чинятся препятствия в осуществлении его права владения и пользования спорным жилым помещением, было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Так, судом были исследованы решения Кировского районного суда г.Томска от 26.11.2008, согласно которому суд обязал Лязгину Л.Т. устранить препятствия в праве пользования /__/ доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/, передав Макерову А.А. экземпляр ключей от входной двери в квартиру, а также вселил Макерова А.А. в квартиру по адресу: /__/; мирового судьи судебного участка N4 Кировского района г.Томска от 14.07.2009, которым определен порядок пользования квартирой по адресу /__/, и Макерову А.А. передана во владение и пользование комната площадью /__/ кв.м, Лязгиной Л.Т., Б. - комната площадью /__/ кв.м, в совместном пользовании оставлены места общего пользования - кухня площадью /__/ кв.м, ванная комната площадью /__/ кв.м, коридор площадью /__/ кв.м; Кировского районного суда г.Томска от 11.10.2010, которым постановлено выселить Лязгину Л.Т., Б. из комнаты площадью /__/ кв.м, расположенной в квартире N /__/ по адресу: /__/, обязать их освободить данную комнату от вещей.

Суд пришел к выводу о том, что указанные решения не подтверждают

чинение истцу со стороны Лязгиной Л.Т. препятствий в пользовании жилым помещением в

настоящее время, поскольку, напротив, свидетельствуют о том, что спор между сторонами разрешен судом, в пользование Макерова А.А. передано отдельное изолированное помещение - комната в квартире площадью /__/ кв.м, и указанные обстоятельства имели место в 2010 году, доказательств невозможности по вине ответчиков использования для проживания жилого

помещения по адресу: /__/, в виде комнаты, Макеровым А.А. с 2011 года по настоящее время, материалы дела не содержат.

Исследовав публикацию в газете /__/, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту оскорблений со стороны Лязгиной Л.Т., суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают чинения препятствий со стороны ответчиков, которые при рассмотрении дела указали, что препятствий в пользовании не оказывают, а ответчик Козлова В.А. не проживает в квартире около пяти лет.

Иных доказательств в обоснование заявленных доводов,

в силу

требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта препятствий в праве пользования жилым помещением истцу со стороны ответчиков.

Вопреки доводам жалобы, оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда

не противоречат материалам дела, правовой ошибки оценки указанных доказательств судом не допущено.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 N 517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из указанных правовых норм вытекает, что одним из оснований применения положений ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации является, в том числе установление судом незначительности доли, о компенсации которой просит истец.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни одно из условий, являющихся необходимым и для возложения на сособственников обязанности по компенсации доли, судом не установлено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доля в праве собственности на квартиру N /__/ по адресу: /__/, принадлежащая Макерову А.А., составляет /__/, что соответствует /__/ % от общей доли в имуществе сособственников, что не соотносится с понятием незначительности. Судом также установлено, что иного жилья Макеров А.А. не имеет, что подтверждаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N /__/ от 20.08.2015, что свидетельствует о его нуждаемости в принадлежащей ему доле в праве собственности на квартиру.

Кроме того, суд полагал, что доказательств невозможности выдела доли в натуре, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований не соглашаться с данными выводами также у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда

не противоречат материалам дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы жалобы о том, что технический паспорт на квартиру подтверждает невозможность выдела доли в натуре.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого дома, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ходатайств о назначении судом строительно-технической экспертизы Макеровым А.А. не заявлялось.

В соответствии со статьями 17, 35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц. Приобретение имущества в собственность, равно как и отчуждение принадлежащего имущества, является правом лица, а не его обязанностью, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ норм ст. 218 и ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

Вопреки доводам жалобы, буквальное содержание пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает безусловного (принудительного) обязательства других сособственников выкупить долю.

Следует учесть, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Судом установлено, что согласия на приобретение доли в праве общей собственности Лязгина Л.Т. не выразила, в нарушение ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации иным сособственникам долевой собственности предложение не поступало.

Материалы дела содержат справки, из которых следует, что Козлова В.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячный доход составляет около /__/ рублей, на иждивении имеет /__/, ежемесячный доход Лязгиной Л.Т. составляет около /__/ рублей.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что у ответчиков имеются материальные возможности приобрести долю в праве собственности на квартиру истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет желающему выделиться сособственнику право требовать от других участников общей собственности приобретения его доли, за исключением случая незначительности доли выделяющегося сособственника, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести выкуп доли истца не имелось. В связи с чем вывод суда первой инстанции об отклонении требований Макерова А.А является правильным.

При этом суд указал, что Макеров А.А. не лишен права вновь обратиться к ответчикам с предложением о выкупе принадлежащей ему доли в праве общей собственности на квартиру.

Согласно заявленным требованиям, содержащимся в исковом заявлении, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость доли в размере /__/ руб., что составляет цену иска. О том, что истец настаивал на ином размере, материалы дела доказательств не содержат.

Вопреки доводам жалобы, взысканная с Макерова А.А. в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина в размере 10643, 37 руб. соответствует цене заявленного иска.

Доводы жалобы были предметом судебного разбирательства и опровергнуты представленными доказательствами. Мотивы, по которым судом не приняты во внимание доводы истца, отражены в решении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку анализ фактических обстоятельств дела и представленных доказательств свидетельствует о необоснованности заявленных Макеровым А.А. требований.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макерова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: