Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-91/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Худиной М.И., Шефер И.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Валетовой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Валетовой В. А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 октября 2015 года

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Валетовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ рублей /__/ коп., из которой /__/ рубля /__/ коп. - просроченная задолженность по основному долгу, /__/ рублей /__/ коп. - просроченные проценты, /__/ рубля /__/ коп. - штрафные проценты, /__/ рублей - плата за обслуживание кредитной карты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5386 рублей 56 коп.

В обоснование указано, что 19.05.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты N /__/ с лимитом задолженности, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно ответчику направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Вместе с тем, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем 20.06.2014 истцом расторгнут договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика - Глушаков А.Л. в судебном заседании полагал, что взимание платы за программу страховой защиты является необоснованным и не законным, поскольку согласия на участие в такой программе ответчик не давал, просил снизить размер пени.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, с Валетовой В.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность за период с 10.12.2013 по 20.06.2014 в размере /__/ рублей /__/ коп, из которой /__/ рубля /__/ коп. - просроченный основной долг, /__/ рублей /__/ коп. - просроченные проценты, /__/ рублей - штрафные проценты, /__/ рублей - комиссия за обслуживание кредитной карты. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5238 рублей 12 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Валетовой В.А. Глушаков А.Л. просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении иска.

Считает необоснованным взимание банком сумм на оплату за программу страховой защиты.

Отмечает, что банк, получив согласие клиента на участие в страховой программе, в действительности страховых услуг не оказывал, хотя и взимал за это деньги.

Указывает на злоупотребление правом со стороны банка, которое выразилось в использовании мелкого шрифта в заявлении-анкете.

Ответчик не была уведомлена о полной стоимости кредита, график платежей ей не выдавался, заключительного счета от истца она не получала, не была ознакомлена с правилами страхования, размером страховой премии, правилами банка (тарифами, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф Банк" считает ее доводы несостоятельными.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца АО "Тьнькофф Банк" и ответчика Валетовой В.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса.

В п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2011 Валетова В.А. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (далее - ТКС Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты /__/.

Кредитный договор заключен, обязательства банка по выдаче кредита исполнены, заемщик воспользовалась предоставленными денежными средствами, факт выдачи (снятия) которых в период с 19.05.2011 по 07.11.2013 отражен в выписке по договору, заключенному с Валетовой В.А.

Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Все условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), тарифах банка.

Представленный истцом расчет задолженности, основанный на согласованных сторонами тарифах банка и фактически оказанных услугах, ответчиком не опровергнут. Суммы, выплаченные ответчиком банку, отражены в выписке по договору и учтены истцом при расчете задолженности.

Из заявления-анкеты, подписанного Валетовой В.А., следует, что она была ознакомлена с действующими Общими Условиями и Тарифами Банка и в случае заключения договора обязалась их соблюдать. Она также уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в данном заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в /__/ рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода - 2,9 % годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 53,3 % годовых; при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает /__/ рублей, полная стоимость кредита уменьшается (л.д. 23).

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Валетова В.А. не была ознакомлена и не была согласна с размером процентных ставок, установленных Банком в Тарифах по кредитным картам, а также с размером и видами взимаемых комиссий.

Согласно заявлению-анкете, в случае отсутствия специально выраженного несогласия на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, заемщик согласен быть застрахованным по данной программе, поручает банку включить его в программу страхования и ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с тарифами.

Из содержания заявления-анкеты следует, что ответчик не выразила возражений относительно участия в программе страховой защиты заемщиков, предполагающего ежемесячное удержание платы согласно установленным тарифам.

Из представленных суду апелляционной инстанции ответа СПАО " /__/" о том, что ответчик Валетова В.А. на период с 15.06.2011 по 13.09.2013 являлась застрахованной от несчастных случаев и болезней, страховая премия по Застрахованной уплачена в полном объеме; справки АО "Тинькофф Страхование" о том, что по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N /__/ от 04.09.2013 Валетова В.А. являлась застрахованной на период с 14.09.2013 по 13.07.2014, страховая премия по ее страхованию получена в полном объеме, следует, что Валетова В.А. была включена в программу страховой защиты заемщиков, а взимаемые с нее банком платежи перечислены страховой компании в счет оплаты страховой премии.

В этой связи довод жалобы о том, что истец не обеспечил участие заемщика в программе страховой защиты, судебной коллегией отклоняется.

Удовлетворяя исковые требования ТКС Банк (ЗАО), суд обосновано исходил из того, что между ним и Валетовой В.А. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты в установленной письменной форме, все существенные условия договора согласованы между сторонами в письменной форме, что подтверждается заявлением-анкетой на оформление кредитной карты.

В связи с этим суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для освобождения Валетовой В.А. от уплаты оговоренных сторонами сумм по кредитному договору не имеется, поскольку ответчик была ознакомлена и согласна с тарифным планом, на условиях которого ей был предоставлен кредит, включающим, в том числе, уплату штрафов, комиссий, процентов, платежей по страхованию и услуг смс-банка.

Ссылка ответчика на то, что заключительного счета она не получала, на правильность выводов суда не влияет, доказательств неверности представленного банком расчета задолженности ответчик не привела.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны банка, выразившемся в использовании в заявлении-анкете мелкого шрифта, поскольку каких-либо доказательств тому, что Валетова В.А. затруднялась или не могла прочесть указанный текст, суду не представлено. При подписании договора Валетова В.А. не выразила отрицательного отношения к размеру шрифта, не заявила о том, что способ изложения текста кредитного договора препятствует изучению документа или иным образом нарушает права потребителя.

Помимо прочего, Валетова В.А. не отказалась от заключения данного договора, не заявила о необходимости более детального изучения текста договора, воспользовалась предоставленными банком денежными средствами.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке доказательств и ошибочном толковании норм права. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валетовой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: