Апелляционное определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 22-11/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 04 февраля 2016 г. по делу N 22-11/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Дальневосточного окружного военного суда

в составе:

председательствующего Писцова С.В.,

судей: Усачёва А.Н.

и Кушева В.Е.,

при секретаре Ярцевой Ю.В.,

с участием:

- прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа

подполковника юстиции Саранина П.А.,

- осуждённых:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- защитников адвокатов Аветисяна А.С., Самкова А.А., Скурихина Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого "данные изъяты", защитника адвоката Самкова А.А. на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от "данные изъяты", которым осуждены:

военнослужащий войсковой части "данные изъяты"

"данные изъяты"

военнослужащий войсковой части "данные изъяты"

"данные изъяты"

каждый,

- по части третьей статьи 30 и пункту "г" части четвёртой статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к десяти годам лишения свободы;

- по пункту "г" части четвёртой статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к десяти годам лишения свободы;

а по совокупности преступлений, каждый, к десяти годам и девяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

гражданин Российской Федерации

"данные изъяты"

- по части пятой статьи 33, части третьей статьи 30 и пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 того же кодекса, к четырём годам и шести месяцам лишения свободы, и с заменой в порядке части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершённого преступления с особо тяжкого на тяжкое;

- по части второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 того же кодекса, к двум годам лишения свободы;

а по совокупности преступлений, к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кушева В.Е., судебная коллегия

установила:

"данные изъяты" и "данные изъяты" признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - гашишного масла в крупном размере (639,43 грамма), совершённом по предварительному сговору группой лиц, в пособничестве которому признан виновным "данные изъяты". Кроме того, "данные изъяты" и "данные изъяты" признаны виновными в незаконном сбыте по предварительному сговору группой лиц наркотического средства - гашишного масла в крупном размере (423,54 грамма), в незаконном приобретении которого у них и незаконной перевозке признан виновным "данные изъяты".

Как явствует из приговора, эти деяния совершены осуждёнными при следующих обстоятельствах.

В один из дней августа 2014 года, но не позднее 26 числа, "данные изъяты" и "данные изъяты", состоящие в дружеских отношениях, с целью личного обогащения, решили совместно совершить незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), распределив между собой роли.

Общаясь по телефону, они договорились, что

"данные изъяты":

приискивает через своего бывшего подчиненного - сослуживца (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), проживавшего в Амурской области, продавца гашишного масла, договаривается с ним о приобретении этого наркотического средства по цене значительно ниже, чем сложилась в городе Хабаровске,

"данные изъяты" и "данные изъяты" вместе:

перевозят наркотическое средство к месту своего жительства, ( "данные изъяты" на своем автомобиле сопровождает "данные изъяты" с автомобилем Субару Легаси (который они договорились передать в обмен за приобретаемые наркотики - 800 граммов гашишного масла - бывшему сослуживцу "данные изъяты", проживавшему в Амурской области) из города Хабаровска в Амурскую область к месту совершения сделки по приобретению наркотического средства, после чего "данные изъяты" на своей машине привезет "данные изъяты" обратно в г. Хабаровск,

в последующем "данные изъяты":

будет хранить и сбывать указанное наркотическое средство.

Опасаясь своего задержания сотрудниками правоохранительных органов при перевозке гашишного масла от места его приобретения ( "данные изъяты") до Хабаровска, "данные изъяты" и "данные изъяты" сговорились привлечь к перевозке наркотического средства своего общего знакомого - "данные изъяты", которому в качестве вознаграждения за это предполагалось уступить часть гашишного масла по цене значительно ниже, чем сложилась в Хабаровске.

В первой декаде октября 2014 года, но не позднее 9 числа, "данные изъяты" по телефону и при личной встрече, обсудив отдельно детали этой договорённости с "данные изъяты", договорился с "данные изъяты", что тот в ближайшие дни осуществит перевозку гашишного масла в размере 800 граммов, а в качестве вознаграждения за эту услугу обещал "данные изъяты" продать гашишное масло в размере 500 граммов за 75000 рублей, на что "данные изъяты" ответил согласием, и обсудил с ним подробности данной поездки.

Об изготовлении и приобретении за деньги дополнительного количества наркотика "данные изъяты" договорился со своим бывшим сослуживцем, проживавшим в Амурской области.

В период августа - первой декады октября 2014 года, как "данные изъяты", так и "данные изъяты" неоднократно поочередно созванивались с лицом, у которого договорились приобрести наркотики, с "данные изъяты", а также друг с другом, при этом обговаривали ход выполнения достигнутой ранее совместной договоренности в части касающейся отведенной роли каждому - по изготовлению, сбыту и перевозке 800 граммов гашишного масла в обмен на автомобиль и 500 граммов этого же наркотика за деньги, а также, с намерением не допустить своего задержания правоохранительными органами, согласовывали маршруты, время, порядок выдвижения, покупку новых сим-карт к мобильным телефонам и радиостанций для общения в пути следования, которые в последующем приобрел "данные изъяты".

Взаимной договорённостью охватывалось, что:

"данные изъяты" перед убытием всех участников сделки в Амурскую область передает "данные изъяты" 75 000 рублей для приобретения гашишного масла в размере 500 граммов, предназначенных ему в качестве вознаграждения за перевозку всего наркотического средства; (около "данные изъяты" часов "данные изъяты" в районе "данные изъяты", в счет получения оговоренного вознаграждения за перевозку наркотического средства в виде 500 граммов этого средства, передал "данные изъяты" 69 000 рублей, а недостающие 6 000, ввиду отсутствия денег у "данные изъяты", доложил "данные изъяты");

для приобретения наркотического средства "данные изъяты" и "данные изъяты" совместно выедут в "данные изъяты", при этом "данные изъяты" будет следовать на автомобиле Субару Легаси, "данные изъяты" следом на своей машине, а "данные изъяты", чтобы не привлекать возможного внимания сотрудников полиции, должен выехать на своем автомобиле к месту совершения сделки 11 октября;

по прибытию в "данные изъяты" встречается с бывшим сослуживцем "данные изъяты", приобретает у того 800 граммов гашишного масла за вознаграждение в виде автомобиля Субару Легаси и 500 граммов гашишного масла за вознаграждение в виде 75 000 рублей, переданных "данные изъяты";

по приобретении этого гашишного масла, "данные изъяты" и "данные изъяты" в условленном месте автотрассы передают всё это наркотическое средство "данные изъяты", далее, независимо друг от друга, они самостоятельно возвращаются в город Хабаровск, где "данные изъяты" вернет "данные изъяты" и "данные изъяты" 800 граммов гашишного масла, а 500 граммов этого наркотика оставит себе в качестве обещанного вознаграждения за перевозку наркотического средства.

Около "данные изъяты" часов "данные изъяты" "данные изъяты" на своем автомобиле Субару Легаси, а следом за ним "данные изъяты" на своем автомобиле выехали из Хабаровска в Амурскую область к месту жительства лица, обещавшего сбыть им наркотическое средство. "данные изъяты" выехал туда же рано утром "данные изъяты" на принадлежащем ему автомобиле "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением своего приятеля "данные изъяты", не осведомленного о преступной деятельности последнего.

В период времени с "данные изъяты" до "данные изъяты" часов "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты", каждый на своем автомобиле, прибыли "данные изъяты" в район поворота на "данные изъяты". Оттуда "данные изъяты" на автомобиле Субару убыл в это село, а "данные изъяты" на указанном повороте остался ожидать в своей машине.

"данные изъяты" вернулся с лицом, обещавшим сбыть наркотическое средство на своём автомобиле обратно к месту, где ожидал "данные изъяты". В период с "данные изъяты" до 16 часов "данные изъяты" "данные изъяты" в салоне автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" передал этому лицу ключи от автомобиля Субару Легаси, паспорт транспортного средства, страховой полис и договор купли-продажи, тем самым фактически передал тому предназначенный для оплаты за гашишное масло в размере 800 граммов указанный автомобиль.

Далее "данные изъяты" передал ему же 75000 рублей (69000 из которых принадлежали "данные изъяты" и 6000 самому "данные изъяты"), за 500 граммов гашишного масла, которые причитались "данные изъяты" за осуществление перевозки 800 граммов наркотического средства в Хабаровск.

После этого приехавший с "данные изъяты" знакомый "данные изъяты" оставил на заднем пассажирском сиденьи автомобиля гашишное масло, упакованное в полимерный пакет черного цвета и расфасованное в три стеклянные банки фактическим весом в высушенном виде: в двух банках, причитающееся за автомобиль - 639,43 грамма, в одной банке, переданное за наличные деньги - 423,54 грамма.

Таким образом, достигнутая ранее договоренность по незаконной передаче гашишного масла за названные выше вознаграждения была выполнена.

После приобретения указанного выше наркотического средства в период с "данные изъяты" до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут "данные изъяты" и "данные изъяты", на принадлежащем последнему автомобиле "данные изъяты" и под его же управлением, незаконно перевезли это средство по автодороге от места, где произошла передача наркотика "данные изъяты", где на заранее согласованном месте их ожидал "данные изъяты".

На этом месте около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут "данные изъяты", как и договорились ранее, передал "данные изъяты" приобретенное расфасованное в три стеклянные банки гашишное масло общим фактическим весом в высушенном виде 1062,97 грамма для последующей его перевозки в. Хабаровск, из которых 639,43 грамма уже принадлежали "данные изъяты" и "данные изъяты", а 423,54 грамма причитались "данные изъяты". Последний спрятал пакет с банками под обшивку в полость задней правой двери своего автомобиля "данные изъяты".

Далее, в период времени с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут "данные изъяты" на этом своем автомобиле под управлением своего приятеля "данные изъяты" (не осведомленного о преступных намерениях и действиях "данные изъяты"), в том числе оказывая содействие "данные изъяты" и "данные изъяты", незаконно перевез это гашишное масло весом 1062,97 грамма от "данные изъяты" Там он был задержан, а перевозимое наркотическое средство изъято.

Приговор обжалован в апелляционном порядке осуждённым "данные изъяты" и защитником адвокатом Самковым в интересах "данные изъяты".

В жалобе осуждённого высказывается просьба об отмене приговора.

"данные изъяты" выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей "данные изъяты". Он полагает, что показания последних четырёх свидетелей не имеют какого-либо отношения к его обвинению. Выводы суда в приговоре, таким образом, основаны на предположениях заинтересованных в деле лиц.

Уточняя свою просьбу в дополнении к апелляционной жалобе, осуждённый просит переквалифицировать его действия с покушения на сбыт наркотических средств на преступление, предусмотренное частью второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом он указывает, что с начала предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, "данные изъяты" указывает на фактическое отсутствие доказательств его сговора с "данные изъяты" и намерения сбыть наркотическое средство. Он указывает, что вопреки мнению суда, само по себе большое количество наркотического средства не может свидетельствовать о его намерении сбыть это его количество. Указывает он также на фасовку приобретённого гашишного масла, также не свидетельствующую о намерении его сбыть и отсутствие иных доказательств о такого рода его намерениях. Показания же "данные изъяты" и "данные изъяты" о намерении сбыть наркотическое средство и о его сговоре с "данные изъяты" действительности не соответствуют.

Касаясь его осуждения за сбыт гашишного масла "данные изъяты", осуждённый обращает внимание, что с "данные изъяты" он относительно по поводу этого количества наркотического средства не договаривался и за него не расплачивался, в интересах "данные изъяты" не выступал, денег ему не занимал и потому подлежит в данной части его обвинения оправданию.

Защитник просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование "данные изъяты" ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

При этом он находит основанным на предположениях и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о сговоре между "данные изъяты" и "данные изъяты" и их намерении приобрести и сбыть наркотическое средство. Показания работника правоохранительных органов "данные изъяты" о совместном сбыте наркотических средств "данные изъяты" и "данные изъяты" не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку свидетель не сообщил суду об источнике свое осведомленности. Защитник указывает, что фактически "данные изъяты" приобрёл наркотик, заплатив продавшему его лицу своей автомашиной, а "данные изъяты" приобрёл наркотическое средство за свои деньги при отсутствии каких-либо действий "данные изъяты".

Кроме того, защитник полагает, что законом не предусмотрена уголовная ответственность за покушение на сбыт наркотических средств неопределённому кругу лиц, за что осуждён его подзащитный.

Полагая "данные изъяты" подлежащим оправданию за якобы имевший место сбыт наркотиков "данные изъяты", автор жалобы указывает, что наркотическое средство фактически "данные изъяты" приобрёл не у "данные изъяты" и не у "данные изъяты", а у иного, не привлечённого за это к уголовной ответственности лица.

В апелляционной жалобе также указывается на невозможность использования в качестве доказательств показаний "данные изъяты", о совершении которым преступлений имеются данные в деле, а судом он вопреки этому допрошен в качестве свидетеля.

Указанные просьбы и доводы поддержаны авторами жалоб и в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании:

"данные изъяты" поддержал доводы и просьбу, содержащиеся в жалобе его защитника.

Адвокат Аветисян А.С., поддерживая доводы "данные изъяты", сослался также на нелогичность приговора, содержащего как утверждения о том, что предварительный сговор между "данные изъяты" и "данные изъяты" и намерение их сбыть наркотическое средство подтверждается показаниями осуждённого "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты", так и решение суда отвергнуть упомянутые доказательства.

Осуждённый "данные изъяты" и его защитник поддержали просьбы и доводы жалоб. "данные изъяты" также указал, что отказывается от ранее данных им показаний в отношении "данные изъяты" и "данные изъяты" и объяснил дачу этих неправдивых показаний ненадлежащим исполнением своих обязанностей адвокатом, осуществлявшей его защиту на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Прокурор полагал приговор соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, вынесенным без нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства и просил об оставлении судебного решения без изменения.

Осуждённые "данные изъяты" и "данные изъяты", кроме того, ссылались на отрицательное воздействие назначенных им наказаний на условия жизни их семей.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в судебном заседании часть исследованных судом первой инстанции доказательств - распечатанные результаты прослушивания телефонных переговоров, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Незаконные действия осуждённых: "данные изъяты" и "данные изъяты" - покушение на сбыт названного в приговоре количества наркотического средства, а также сбыт наркотического средства в указанном в приговоре количестве "данные изъяты", приобретение "данные изъяты" 423,54 грамма гашишного масла и перевозка им 1062,97 грамма этого наркотического средства подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, представление которых сторонами на условиях состязательности равноправия было обеспечено судом. Содержание доказательств с достаточной полнотой приведено в приговоре. Исследуя эти доказательства, суд в полной мере руководствовался требованиями статей 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляя их проверку и оценку на предмет допустимости и достоверности.

В частности, в судебном заседании были выяснены позиции относительно обвинения, имевшиеся у всех троих осуждённых.

В качестве свидетеля допрошен "данные изъяты", показания которого содержали сведения о том, что обмен автомобиля на 800 граммов гашишного масла был впервые оговорён с ним "данные изъяты" и он же впоследствии договаривался с ним о дополнительной продаже 500 граммов гашишного масла за 75000 рублей. В последующем детали этого мероприятия он обсуждал по телефону как с "данные изъяты", так и с "данные изъяты" Обстоятельства передачи двух пятисотграммовых и одной трёхсотграммовой банки с гашишным маслом "данные изъяты" и "данные изъяты", сообщённые данным свидетелем, в полной мере соответствовали их изложению в описательно-мотивировочной части приговора. При этом документы на автомобиль Субару Легаси им были получены от "данные изъяты", а 75000 рублей от "данные изъяты".

Свидетель "данные изъяты" показал, что по просьбе "данные изъяты", не имевшего водительских прав, управлял автомобилем последнего при поездке в Амурскую область. Там "данные изъяты" передали чёрный пластиковый пакет, который тот спрятал под обшивку двери. При задержании машины на полицейском посту у моста через Амур в Хабаровске выяснилось, что в пакете находятся банки с гашишным маслом.

Обнаружение трёх банок с гашишным маслом в автомобиле "данные изъяты" и количество находившегося в них наркотического средства установлено судом в соответствии с протоколом досмотра транспортного средства и заключением экспертов.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора в качестве доказательств результаты оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи".

Принимая решение о допустимости и достоверности этих материалов, суд первой инстанции обоснованно исходил как из требований российского закона, так и из норм международного права и правовых позиций Европейского суда по правам человека.

В соответствии со статьей 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Разъяснения, сделанные Европейским судом по правам человека при рассмотрении дел "Тейшер де Кастро против Португалии", "Ваньян против Российской Федерации", "Худобин против Российской Федерации", сводятся к тому, что результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют

1. о наличии у виновного умысла на незаконный оборот запрещённых к обороту предметов, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений;

2. о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния;

3. суду должны быть представлены доказательства того, что до проведения соответствующих оперативно-розыскных действий у правоохранительных органов были основания полагать, что лицо занимается сбытом запрещённых к обороту предметов.

Изложенное свидетельствует, что суд обязан оценить и обстоятельства, непосредственно с обвинением не связанные, что фактически и было сделано судом первой инстанции.

Находя доказанными все три упомянутых обстоятельства, суд первой инстанции исходил и из доказательств, исследованных в судебном заседании - показаний свидетелей:

- оперативного работника "данные изъяты" о наличии оперативной информации о потреблении и сбыте наркотиков "данные изъяты" и "данные изъяты";

- "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" сбывал и предлагал им приобрести гашишное масло в 2013-2014 годах.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о достоверности показаний названных свидетелей. Оценку указанных доказательств, позволившую гарнизонному военному суду положить результаты оперативно-розыскных мероприятий в основу приговора, судебная коллегия находит правильной.

Достоверность содержания зафиксированных при оперативно-розыскных мероприятиях телефонных разговоров, принадлежность голосов каждому из прослушанных абонентов - "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" подтверждена каждым из названных подсудимых и свидетелем, а также заключениями экспертов.

Содержание же телефонных переговоров между "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты", а также "данные изъяты" и "данные изъяты", как правильно расценил гарнизонный военный суд, свидетельствует о предварительной договорённости между "данные изъяты" и "данные изъяты" приобрести и в последующем сбыть гашишное масло, использовать в качестве доставщика наркотического средства из Амурской области в Хабаровск "данные изъяты", для оплаты услуг которого приобрести и передать ему по небольшой цене 500 граммов гашишного масла.

Исследовав и проверив доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку. Оценивая показания осуждённых, суд учитывал и их пояснения в ходе очных ставок на предварительном следствии.

При этом выводы суда о достоверности показаний "данные изъяты" приведённые в приговоре, не вызывают сомнений в их обоснованности у судебной коллегии. Отказ же "данные изъяты" от этих показаний в суде апелляционной инстанции обосновывался лишь его заявлениями о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом Тройнич Д.М. Однако такого рода заявления осуждённого материалами дела не подтверждаются. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих обоснованность претензий "данные изъяты" в адрес указанного защитника. Отсутствуют данные о нарушении адвокатом Тройнич при осуществлении защиты по данному уголовному делу обязанностей адвоката, перечисленных в статьях 6 и 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Не имеется и указанных в статье 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих участие в деле защитника, как и сведений о вынужденном характере показаний "данные изъяты".

Показания "данные изъяты" об обстоятельствах имевших место между ним, "данные изъяты" и "данные изъяты" договорённостей в полной мере подтверждаются содержанием материалов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а об обстоятельствах его поездки в Амурскую область - соответствуют показаниям свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты".

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод гарнизонного военного суда о достоверности положенных в основу приговора показаний "данные изъяты".

Суд первой инстанции результаты оценки доказательств и свои выводы относительно установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела подробно мотивировал в приговоре. Обоснованно были отвергнуты судом часть показаний "данные изъяты" и "данные изъяты", отрицавших наличие между ними предварительного сговора, участие "данные изъяты" в незаконном обороте наркотиков, цель сбыта и характер передачи наркотиков "данные изъяты".

Вопреки высказанному в судебном заседании мнению адвоката, защищающего интересы "данные изъяты", указанная мотивировка внутренне противоречивой и нелогичной не является.

Суд обоснованно в приговоре опирался на исследованные в судебном заседании показания подсудимого "данные изъяты", свидетелей "данные изъяты", учитывая, что эти показания в целом последовательны и логичны, подкреплены совокупностью исследованных в судебном заседании других доказательств, таких как результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", протоколами осмотра, задержания, заключениями экспертов. При этом суд правомерно не счёл возможным положить в основу приговора часть показаний "данные изъяты" и "данные изъяты", данных ими в ходе предварительного расследования, в которой они указывали на свою осведомленность о предстоящем сбыте "данные изъяты" и "данные изъяты" приобретенного у "данные изъяты" гашишного масла в размере 800 граммов, поскольку осведомленность об этом обстоятельстве у этих лиц, своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

Выводы суда относительно наличия между "данные изъяты" и "данные изъяты" предварительного сговора о сбыте приобретённого ими гашишного масла, тем не менее, сделаны на основе достаточных доказательств, получивших надлежащую оценку. Суд учитывал:

Совершение ими действий, направленных на последующую реализацию наркотического средства - сложное совместное планирование по приобретению 800 граммов гашишного масла (крупного размера), осуществление скрытой, безопасной его перевозки из Амурской области в Хабаровск. Размер этого наркотического средства обоснованно сочтён свидетельствующим о намерении использовать его для сбыта, а не личного потребления. Кроме того, учтено, что каждый из подсудимых не являлся наркозависимым, каждый из них, по их же показаниям и заключениям экспертов, употреблял смесь с гашишным маслом периодически, что также исключало необходимость хранить и приобретать такое большое количество гашишного масла для личного употребления;

Содержание телефонного разговора от "данные изъяты", в котором "данные изъяты" и "данные изъяты" обсуждают, как они распорядятся этим гашишным маслом, в долях (частях), то есть распределят предполагаемую выручку от сбыта, в том числе упоминают лицо, которое примет от них определенную часть этого средства, что позволит поменять им автомобиль на новый;

Упомянутые выше показания свидетелей о предшествовавшем сбыте "данные изъяты" наркотических средств в воинской части, включая данные о цене сбываемых наркотиков;

То обстоятельство, что подсудимые, осведомленные об особенностях незаконного оборота наркотических средств, предусмотренной за такие действия ответственности, несмотря на это действовали целенаправленно и продуманно.

При этом, вопреки позиции автора апелляционной жалобы в защиту "данные изъяты", отсутствие конкретных данных о лицах, которым должны были сбыть наркотическое средство "данные изъяты" и "данные изъяты", с учётом того, что их действия не были закончены независимо от их воли в силу деятельности правоохранительных органов, не исключает оценки этих действий, как непосредственно направленных на сбыт.

Аналогично на тщательной оценке исследованных доказательств основаны и иные выводы суда о доказанных обстоятельствах. В частности, это вывод об осознании "данные изъяты" (при отсутствии у него об этом непосредственной информации) цели сбыта перевозимого им для "данные изъяты" и "данные изъяты" наркотического средства, выводы суда о характере отношений между "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты", о получении им от первых двоих наркотического средства по пониженной цене в качестве уплаты за услуги. Гарнизонный военный суд обоснованно исключил по делу провокацию совершения преступления правоохранительными органами.

Соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам и пределам, установленным для суда статьёй 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации юридическая оценка, данная судом действиям осуждённых, в соответствии с которой

- действия "данные изъяты" и "данные изъяты" квалифицированы как:

покушение на незаконный сбыт наркотического средства - гашишного масла в крупном (639,43 грамма) размере, совершённом по предварительному сговору группой лиц, по части третьей статьи 30 и пункту "г" части четвёртой статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

а также как незаконный сбыт по предварительному сговору группой лиц наркотического средства - гашишного масла в крупном (423,54 грамма) размере "данные изъяты", по пункту "г" части четвёртой статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- действия "данные изъяты" квалифицированы как:

незаконное приобретение и незаконная перевозка наркотического средства в крупном размере (423,54 грамма гашишного масла), по части второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации;

пособничество в совершённом "данные изъяты" и "данные изъяты" покушении на сбыт наркотического средства в крупном (639,43 грамма) размере.

Судебная коллегия также учитывает, что апелляционный повод для ухудшения положения осуждённых установленным законом (частью шестой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) способом, как и необходимость такого ухудшения их положения отсутствуют. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает приговор в этой части не подлежащим отмене либо изменению.

При назначении наказания осуждённым гарнизонным военным судом были приняты во внимание все значимые для определения его вида и размера обстоятельства. В частности, и об этом прямо указано в приговоре, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые относятся к категории особо тяжких и тяжкого, обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, характер и степень фактического участия каждого в совершенных преступлениях, значение участия каждого для достижения цели преступления и его влияние на размер причиненного вреда, а также данные о личности, семейное и имущественное положение каждого, состояние здоровья как подсудимых, так и их родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей. Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, суд признал наличие у каждого малолетних детей и положительные характеристики.

В отношении "данные изъяты" и "данные изъяты" суд также учёл совершение ими во время проведения предварительного расследования действий, направленных на пресечение дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств, в ходе которых оба предлагали лицу, сбывшему им наркотики, повторно сбыть на территории Хабаровского края гашишное масло размером более килограмма и тем самым вывести того на сотрудников правоохранительных органов, а также приннял во внимание, что "данные изъяты" вину признал частично, и в этой части в содеянном раскаялся.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счёл возможным назначить им минимальное наказание, предусмотренное санкцией части четвёртой статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и не применять дополнительных наказаний.

В отношении "данные изъяты" суд признал смягчающими наказание обстоятельствами его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников этих преступлений. Учтено было также полное признание им вины, раскаяние в содеянном и то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался. Суд учёл также ходатайство по месту его работы о снисхождении при назначении наказания. Совокупность этих обстоятельств суд признал для "данные изъяты" исключительной и счёл возможным, применив статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного за содеянное им законом и не применять к нему дополнительные наказания.

При этом обоснованно сочтя определяющим, подлежащим учёту в первую очередь при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного осуждёнными, суд принял решение о необходимости реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы. Такой вывод суда в полной мере соответствует установленным Уголовным кодексом Российской Федерации в статье 60 общим началам назначения наказания. Оснований признать явно несправедливыми назначенные "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" наказания у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от "данные изъяты" в отношении "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого "данные изъяты"., защитника адвоката Самкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -