Решение Челябинского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 7-260/2016

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобы Тишкова А.В., защитника Тишкова А.В.-Уфимцева Е.В. на решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, в отношении Тишкова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Сталинчикова М.В. от 18 августа 2015 года Тишков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 17 декабря 2015 года данное постановление от 18 августа 2015 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Тишков А.В. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается, что нарушены порядок привлечения к административной ответственности, его права и законные интересы, а также нормы права. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, нарушено его право на защиту, срок давности привлечения к административной ответственности истек. В обоснование указывает, что оставлены без внимания его ходатайства о рассмотрении дела по подсудности, о предоставлении времени для поиска защитника.

В жалобе, поданной защитником Уфимцевым Е.В., указано на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из жалобы, 15.08.2015 года между Тишковым А.В. и Уфимцевым Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, государственный номер ***. Собственником транспортного средства являлся Уфимцев Е.В., соответственно обязанность по регистрации транспортного средства возлагалась на Уфимцева Е.В. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку были проигнорировано ходатайство Тишкова А.В. о направлении дела по месту его жительства, нарушено право на защиту Тишкова А.В., по причине игнорирования ходатайства о предоставлении времени для поиска защитника.

Тишков А.В. и его защитник Уфимцев Е.В., представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направляли. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Тишков А.В. 17 августа 2015 года в 17 часов 00 минут в городе Челябинске, пр. Победы, 168, управлял автомобилем ***, не зарегистрированном в установленном законом порядке, чем нарушил пункты 1,11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 годаN 1090.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Из вышеприведенных законодательных требований следует, что допуск транспортных средств к участию в дорожном движении разрешен только после регистрации их в установленном законом порядке.

Факт совершения Тишковым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 74 АН 687097 от 17 августа 2015 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2015 года; рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.П.И., а также иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с

3 ' '

требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Также, при составлении протокола об административном правонарушении Тишкову А.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью последнего в соответствующей графе протокола.

Кроме того, сам Тишков А.В. не отрицает, что по состоянию на 17 августа 2015 года автомобиль *** не был зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления в полном объеме проверены судом в соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, Тишков А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и его действия правомерно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Довод в жалобе о том, что инспектор ДПС не разрешилего ходатайства о рассмотрении дела по подсудности, о предоставлении времени для поиска защитника, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункт 109).

Из материалов дела следует, что Тишков А.В. выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении 74АН N687097.

В данном протоколе Тишков А.В. указал, что с правонарушением не согласен, инспектор ДПС П.П.И. отказался знакомиться с договором купли-продажи транспортного средства, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, не разъяснены.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что до вынесения постановления по делу об административном правонарушении Тишковым А.В. были заявлены ходатайства о рассмотрении дела по подсудности, о предоставлении времени для поиска защитника. Доказательств тому Тишковым А.В. также не представлено.

Таким образом, при обстоятельствах, описанных выше, вопреки доводу жалобы, нарушений процедуры составления процессуальных документов в отношении Тишкова А.В. и привлечения его к административной ответственности допущено не было.

Нарушений прав Тишкова А.В. на защиту не установлено. Так, последний активно реализовывал свои права, участвуя в рассмотрении дела об административном правонарушении, высказывая свою позицию по делу и защищая таким образом свои интересы, что указывает на осведомленность Тишкова А.В. о его правах, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией.

Вопреки доводу жалобы, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, исчисляется с момента выявления такого правонарушения.

Ссылки в жалобе защитника Уфимцева Е.В. на заключение 15.08.2015 года договора купли-продажи между Тишковым А.В. и Уфимцевым Е.В., не является основанием для прекращения производства по делу. Ранее Тишков А.В. данный договор не предоставлял, о наличии данного договора не

заявлял. Кроме того, Тишков А.В. как в жалобах на постановление должностного лица и на решение судьи, так и в судебном заседании при рассмотрении его жалобы судьей районного суда, указывал только на наличие договора, заключенного 19.08.2014 года, полагая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент вынесения постановления должностным лицом.

Само по себе предоставление Уфимцевым Е.В. договора купли-продажи от 15.08.2015 года, составленного в простой письменной форме, не влияет на состав вмененного Тишкову А.В. административного правонарушения. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах перехода права собственности на автомобиль, указанных в жалобе, защитником представлено не было.

Доводы жалоб не опровергают выводы судьи районного суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных в отношении Тишкова постановления должностного лица и решения судьи.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении Тишкова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Тишкову А.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

РЕШИЛ:

решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобы Тишкова А.В., защитника Тишкова А.В.- Уфимцева Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Зарипова Ю.С.